Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
13.12.2015 01:27 - Спорният Цар Калоян
Автор: nkf Категория: Политика   
Прочетен: 5826 Коментари: 38 Гласове:
19


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

       Доста теми за Цар Калоян се пуснаха напоследък в блог. бг и предизвикаха много разгорещени спорове. Обаче, направи ми впечатление, че много неясни и спорни тези се хвърлиха срещу личността на този велик наш владетел. Ето защо реших и аз да напиша няколко реда за Калиянчо (както го е наричал масово българският народ).

       Преди това обаче, искам да направя две уточнения. Първото е, че историята е точна наука и тя се базира на сведения, били те писмени документи или артефакти, които след като са били проучени  дават възможност да се направи обективно заключение по даден въпрос. В този смисъл предположенията и интерпретациите на съвремените учени нямат никаква научна тежест, ако се откланят и на йота от информацията, която дават първичните извори относно някоя личност или събитие. Второто ми уточнение е за Цар Калоян: незнайно защо личността на този наш владетел масовото съзнание свързва единствено с голямата битка при Одрин от 1205 г.. В същото време не се знае нищо, или почти нищо, за другите аспекти на неговото царуване, например - за неговата дипломатическа дейност.

                                                И така – Цар Калоян

       Най-големият спор, който се завихри из темите за Царя в блог.бг, като че ли беше спорът за неговия произход. Дали е бил куманин, влах или някакъв неясен хибрид? Дадоха се интересни мнения, дори направо екзотични. В тази си статия няма да давам отговори на конкретни хора, нито пък ще споря с тях. Просто ще се опра на сведенията за Царя, за да изясня, поне доколкото мога, неговия народностен произход.

       На първо място смятам, че най-авторитетен източник за произхода на Царя е самият Той. Такива сведения се намират достатъчно в писмата между него и Светия престол. Сведение има и в хрисовула*, с който Царят поставя България под духовното върховенство на Римската католическа църква. Ето какво четем дословно в този царски указ: „В името на Отца и Сина и Светия дух, амин. Тъй като бе угодно на Господа наш Исус Христос да ме въздигне за император на цяла България и Влахия, издирих в писанията и книгите на нашите предци и законите на блаженопочившите царе, наши предшественици отгде те са получили българско царство и царско утвърждение, корона за главите си и патриаршеско благоволение. И като изследвахме грижливо намерихме в техните писания, че тези блаженопочивши царе на Българите и власите и наши предшественици Симеон, Петър и Самуил са получили корона за своето царство и патриаршеско благословение от пресветата божия Римска църква и от апостолическия престол...“

        От този кратък цитат – извадка из текста на Калояновия указ се разбират безспорно две неща: първото е, че Калоян, като представител на династията Асеневци има пряка родствена връзка с упоменатите от него царе от времето на Първото българско царство – Симеон, Петър, Самуил. Недвусмислено именно тях Той нарича свои предци, освен, че ги нарича и предшественици. Тук трябва да се уточни за още по-голяма яснота, че когато в българския език се употребява думата „предци“, то се има предвид наличие на кръвна, родствена връзка. Ако в хрисовула Царят говореше само и единствено за предшественици, то бихме могли да заключим, че иде реч чисто и просто за царе заемали престола на България преди него. Но, когато се говори за предци, смисълът става съвсем друг. Освен това, в друго писмо до Рим, от по-късен период, Царят казва, че тримата царе му се явяват прародители. Сиреч, Цар Калоян заема престола на своите прадеди по силата на родственото право на наследяване. От това може да се заключи, че Цар Калоян НЕ Е куманин, защото нито Цар Симеон, нито синът му – Цар Петър, нито Цар Самуил имат кумански произход.

        Правят се опити да се припише кумански произход не само на Цар Калоян, но и на цялата Асенева династия на база името Асен. Видите ли, то било куманско или печенежко...Ами в този случай защо не изкараме Цар Симеон еврейн? Та Симеон е еврейско име? Ами Самуил е също еврейско име! Хаитянският диктатор Франсоа Дювалие носи френско име, но си е чист негър. Е? Само че Асен /Assen/ се среща като наименование на град в Холандия. Аз лично не знам някога кумани да са стигали до Нидерландите. Изобщо „историците“ трябва да си преразгледат схващанията за произхода на името „Асен“. Защото произхода му е най-вероятно съвсем различен и няма нищо общо с кумани, узи или печенеги. Както и да е...

        Та, значи имаме сведения от първа ръка, обективирани в официален държавен акт – хрисовул, който има ключово значение за Царство България – и то не само за конкретния период и повод, поради който е издаден. Освен това, цитираният документ се базира на книги и закони на блаженопочившите царе . Тоест има правно основание Цар Калоян да говори за предци и предшественици в лицето на царете Петър, Симеон и Самуил.

        Така, другият авторитетен източник на сведения за произхода на Цар Калоян е Папа Инокентий III. В първото писмо на Папата до Царя четем: „ До благородния мъж Йоаниций. Господ обърна поглед към твоето смирение и преданост, която, както се знае си имал досега към Римската църква, и не само мощно те защити сред военните бури и опасностите на битките, но дори по необикновен и милосърден начин те възвеличи. А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим...“. Във второто си писмо Папа Инокентий говори за „благороден римски род“, затова наставлява Цар Калоян да „бъде римлянин, както по род, така и по подражание, да следва наредбите на Римската църква...“. Тук следва да се доуточни, че всички тези папски твърдения, също почиват на някакви сведения, отбелязани, както самитя Папа посочва из разни места на писмата си, в „регистри и книги“.

       Тук въпросът за римския род на Царя е също много интересен и повдига няколко въпроса, като главният от тези няколко е произходът на царския род Дуло (от който произхождат князете/царете Авитохол, Ирник, Кроват, Аспарух, Симеон и т.н.) и възможна ли е връзка с Рим или Цариград. Възможно  ли е словосъчетанието „римски род“ да е отпратка дори към древна Троя? В крайна сметка „благороден римски род“ дава възможност за обоснована претенция към престола на римските цезари, сиреч – императори. Но нали Цар Симеон имаше таква претенция и се титуловаше „Цар на Българи и ромей /римляни". В крайна сметка пък Цар Калоян се титулова „Цар на Българи и власи“, а знаем, че римляните са наричани и власи. И до ден днешен романоезичните народи често се наричат власи. Та, нима френскоезичното население на Белгия не наричаме валонци, което си е все същото - власи? Ето защо, дали не може да се мисли, че „власи“ е просто един евфемизъм на „ромеи/римляни“? Възможно е, но това са само хипотези и на базата на тях, мога да кажа, че българските „историци“ са в голям дълг към историческата ни памет. Да, лесничко е да обявиш ей така някой за куманин и да решиш нещата като ги замажеш...ама той и Франсоа Дювалие може да мине за французин...поне по име. Със сигурност обаче може да се каже, че каквото и да значи „римският род“ на Цар Калоян, то това е още едно доказателство, че Царят не е куманин. И това доказателство идва също от възможно най-авторитетен източник.

        Продължавам:

       Интересно е, че Папата също затвърждава думите на Цар Калоян, че пряко произхожда от царете Симеон, Петър и Самуил в писмо до унгарския крал Емерих (или Имре). Тук обаче това е довод да бъде отблъсната унгарската претенция върху земи, които са били част от Първото българско царство, и които Цар Калоян си е възвърнал. Папата казва, че тези земи са възвърнати по силата на бащиното право, а не просто завладени. Прочее, крал Емерих, твърдящ до този момент, че Цар Калоян е нелегитимен, незакононен владетел на България, и поради това отказващ да пропусне през земите си папските пратеници на път за България, приема папските доводи. При това положение, вече е съвсем ясно, че е от изключително значение за легитимността, суверенитета и всички останали регалии на Цар Калоян произходът му от царете от Първото българско царство. Това очевидно има единствен смисъл за отблъскването на претенциите на унгарците, а и на франкските барони от вече установената към началото на тринадесети век Латинска империя. Ако Цар Калоян беше някакъв си там куманин, с какъв аргумент Папата би принудил Емерих в крайна сметка да отсъпи и да признае царските права? Как би убедил, когото и да било, че Цар Калоян е законен? Разбира се, че без сериозно основание няма как да принуди, било то него, или който и да е друг, към каквото и да било, още повече, че тук става дума за власт и земи!   
    Според мен са налице всички основания да се смята, произходът на Цар Калоян за безспорен, а именно - Български.

        В заключения ще доуточня, повтаряйки, че писмата на Царя, Папата и т.н. са първични свидетелства за исторически факти и личности, при това – не какви да е личности. Тези документални свидетелства съдържат твърдения, които могат да бъдат оборени само с насрещни, противоречащи им и оборващи ги първични свидетелства. Хипотези и интерпретации, явяващи се опит за оборването им от „академични“ лица, следва да се пренебрегват като ненаучен подход.

         И тъй като споменах, че писмата свидетелстват за не какви да е личности, то нека кажа, че Папа Инокентий III – ти е въобще един от най-значимите папи заемали Светия престол. Един изключителен ерудит, възпитаник на правната школа на университета в Болоня. Там където са развивали научна дейност глосаторите, станали основен интелектуален двигател по инкорпорирането на римското право във феодалната система на средновековна Европа. Инокентий е и забележителен дипломат, с принос към развитието на дипломацията въобще. А какво да кажа за Цар Калоян? – Освен, че има талант на военачалник, той също демонстрира ерудираност, познания по история; съобразителен политик и стратег. За това говори достатъчно красноречиво факта, че след смъртта си оставя едно мощно българско царство.

        Темата за Цар Калоян обаче не е изчерпана, имам още какво да кажа. Но това ще стане в едно продължение, в което ще се спра на проблема с короната му и колко корони са получили от Рим българските царе преди Цар Калоян.


Хрис

Хрисовул - указ, акт на държавно управление

Ползвал съм латинските източници за българската история

 



Гласувай:
20
1



Следващ постинг
Предишен постинг

1. nkf - Ооо, другарю аппен, благодаря за ...
13.12.2015 01:40
Ооо, другарю аппен, благодаря за минуса. Това е атестация, че статията е хубава. Щом отявлен глупендер и цървул, като тебе, дращи минуси, значи всичко е ОК.
цитирай
2. nkf - Аппенчо, позволявам ти да идеш и да ...
13.12.2015 01:42
Аппенчо, позволявам ти да идеш и да си блъснеш някъде прачната комунистическа чутура. Ама я блъсни няколко пъти, батювото.
цитирай
3. slavimirgenchev1953 - Изводите ти са логични.
13.12.2015 09:06
Почиват на факти, документи и сериозни аргументи. Само може да се съжалява, че България не е оставала под лоното на Рим, на папската власт, а се е обърнала към Византия. Историята ни щеше да е съвсем друга. Никога Западът нямаше да остави неправославни християни под мюсюлманска власт. Това е теза, застъпена и от Вера Мутафчиева в "Случаят Джем".
цитирай
4. wonder - Без съмнение си прав!
13.12.2015 11:38
Без съмнение си прав!
Иваница, наричан от гърците КалоЯн - Добрият Иван, е един от най-великите ни и недвусмислени царе с напълно доказан царски произход.
Това, че е бил женен за куманка и умира от куманско предателство или факта, че е бил цар на България и Влахия - не го прави нито куман, нито влах. Що за исторически извращения настанаха напоследък?
Калоян е от династията Асеневци, наследници на рода Дуло и е по-малкият брат на царете Асен и Петър.
Останалото са съчинения на безхаберни учени, търсещи под вол теле.
Поздравления за статията ти!
цитирай
5. nkf - Славимире, благодаря за комент...
13.12.2015 14:35
Славимире, благодаря за коментара. Прав си, че е наистина голяма загуба за България скъсването на Калояновата уния с Рим. Определено Цар Иван Асен II-ри е постъпил недалновидно в този смисъл. Аз не зная дали, дори и в уния с Рим щяхме да избегнем османското владичество, но определено историята ни щеше да е друга и значително по-малко трагична. При една запазена уния с Рим вероятно османската власт нямаше да е 400 години, а по-малко; нямаше да загубим маса Българи, погърчени от цариградската православна гръцка патриаршия; нямаше да загубим маса Българи, асимилирани от съседните православни народи; русия щеше да бъде лишена от основното си идеологическо оръжие за намеса в нашите български работи. А това оръжие е именно православието...Много още може да се каже по въпроса. Но исторически погледнато, истината е, че Княз Борис се обръща към Рим и римски свещеници извършват кръщение над много Българи, но това се премълчава в официалната ни златаристка "история". За съжаление изопачаванията и лъжите на русофила, панславист и антибългарин Златарски, чийто брат е бил на платена руска служба, продължават да се изчуват в България. Ама какво да очакваш като червени отрепки като искра баева все още преподават история в СУ. Ами какво да с екаже за БАН? Що за историк може да е червенушката марков? Ами божо вампира димитров? - Този чалгаджия, ченге и дебелак!
цитирай
6. nkf - Без съмнение си прав! Иваница, ...
13.12.2015 14:42
wonder написа:
Без съмнение си прав!
Иваница, наричан от гърците КалоЯн - Добрият Иван, е един от най-великите ни и недвусмислени царе с напълно доказан царски произход.
Това, че е бил женен за куманка и умира от куманско предателство или факта, че е бил цар на България и Влахия - не го прави нито куман, нито влах. Що за исторически извращения настанаха напоследък?
Калоян е от династията Асеневци, наследници на рода Дуло и е по-малкият брат на царете Асен и Петър.
Останалото са съчинения на безхаберни учени, търсещи под вол теле.
Поздравления за статията ти!

Уважаема wonder, единствено не бих се съгласил с тази част от коментара ти, в която наричаш онези "търсещи под вола теле" учени. Не, те не са учени, аоткровени лъжци, имащи конкретни цели за постигане посредством лъжите си. Колкото до това, дали Царят е бил женен за куманка...Смятам, че и това не е много безспорно. Аз имам по-различно виждане по-въпроса, но то еи е за отделен постинг, а не за коментар. Не вярвам и че куманин е убиецът на Калоян. Какъв е смисълът от такова убийство, и какво ползва куманските съюзници? Не е ли странно кака Цар Симеон умира точно при обсада на Цариград; Цар Калоян умира при обсада на Солун...Кой има интерес от такива смърти в толкова критични моменти? - Смятам, че е очевадно. Благодаря ти за коментара.
цитирай
7. raders - Някой беше казал, че дори Господ не ...
13.12.2015 20:57
Някой беше казал, че дори Господ не може да промени миналото, но историците могат. Малко зная за Калоян. Силен владетел, но не ми е симпатичен по две причини. Първо, че е убил Балдуин /в случая един обикновен военнопленник/ и второ, че е разрушил Пловдив, пък аз съм пловдивчанин. Е не помня кога е станало, но е станало :)))
цитирай
8. nkf - raders, много е пресилено твърд...
13.12.2015 21:22
raders, много е пресилено твърдението, че Цар Калоян разрушава Пловдив. Той не е сривал града. Сега, вярно е, че при превземането му е имало поражения, но чак разрушаване...Впрочем, Пловдив е прекалено стар, на прекалено централно разположение, важен център, няма как да бъде изцяло запазен от негативите на историята. Колкото до Балдуин - така е. По всичко личи, че се е простил с живота по заповед на Цар Калоян. То няма и как да е иначе. Но нека не упрекваме само и единствено Калоян затова, че Балдуин се е простил не навреме с живота си. Все пак фламандеца е бил доста повърхностен и направо казано глупав политик.
цитирай
9. debeloto - 3. slavimirgenchev1953 - Изводите ...
13.12.2015 21:30
3. slavimirgenchev1953 - Изводите ти са логични.
09:06
Никога Западът нямаше да остави неправославни християни под мюсюлманска власт. Това е теза, застъпена и от Вера Мутафчиева в "Случаят Джем".

Много е тъжно, когато едни християни считат други християни за най-големите им врагове и правят какво ли не, за да ги поставят в най-долно положение, и да ги унищожат едва ли не. В случая Джем, както добре е цитиран, има хубави примери за това.
"Византия!… Имате ли представа вие, наследниците й, какво бе Византия за Средновековието? Това, което петнайсетият век на Запад си приписа като свое постижение — откриването на човека, възраждането на античното наследие, на положителната наука, ако щете — всичко това бе живяло без прекъсване във Византия, тя го пренесе от древността към по-ново време. Византия беше мостът между две цивилизации, блестящ мост, подчертавам, макар да съм западняк и католик. Докато на Запад един крал рядко знаеше писмо, не само във Византия, но и в издънките й като България или Сърбия владетелите биваха поети, книжовници. Какво ми навирате в очи Лутер и лутеранството — решаващият духовен поврат! Векове преди Лутер на Изток се ширеха ереси, от чиито трохи хранеше недоволството си селенията на Запад; Изтокът имаше цяла своя противоцърковна книжнина, пренасяна тайно, лист по лист на Запад." - сл. Джем.
Много са лицемерни ония дето се правят на морални корективи и стожери в историята, а трагичните примери от действията им са много и непроменими.
цитирай
10. nkf - debeloto, надявам се тези цитати не ...
13.12.2015 22:00
debeloto, надявам се тези цитати не ги възприемаш като нещо повече от белетристика? 1. Държава Византия никога не е съществувала - има Източна римкса империя, която е резултат от разпада на Римската. 2. И.Р.И, реално започва съществуването си, когато роденият в Ниш Константин, по произход Българин, постоява Цариград и мести столицата на Империята на Босфора. 3. България не е издънка на И.Р.И., а Царство съществуващо много преди появата й. 4. И.Р.И. е смъртен враг на България по ред причини. 5. Някаква апология на Лутер ли правиш, посредством този цитат? Ако е тъй, много жалко. 6. Не беше ли И.Р.И. онази държава, която докара османлиите в Европа и не бяха ли именно първенците й, които предпочетоха чалми пред папската тиара, сиреч - предпочетоха мохамед пред Христа? Кой е лицемерът?
цитирай
11. getmans1 - Тоя и да го псуваш полза няма, та и аз така съм си заплюл като талисман за добре свършена работа, и при мен се получава. ...
13.12.2015 22:07
nkf написа:
Ооо, другарю аппен, благодаря за минуса. Това е атестация, че статията е хубава. Щом отявлен глупендер и цървул, като тебе, дращи минуси, значи всичко е ОК.


... Колкото до текста ти, дава добра информация но и аз се питам, кому е нужна!?
Нали от тази същата история знаем, че в преследване на политически и държавни интереси са се сродявали помежду си. Погледнато от този ъгъл съвсем спокойно можем да говорим за „царска нация“ след като това е било нормална практика за няколко хилядолетия.

Напълно излишен спор според мен е това, иначе уважавам трудът ти да внесеш яснота по въпроса. Иначе народа го е казал „така са живели, така са ги погребвали“ важното е една нация под управлението на даден владетел как се е развивала.
цитирай
12. nkf - getmans1, аппен-а е изключително ...
13.12.2015 22:41
getmans1, аппен-а е изключително кухо парче, подобно на разните кухели, Економисти и т.н. червена измет. Не се заблуждавам, че каквито и да са думи биха имали ефект върху подобни биоотпадъци.
За статията: Не знам кому е нужна, но се надявам да иманякаква полза. Все пак трябв ада се обръщаме и към по-далечната си история за да може да се поразмислим с по-разширен мироглед за настоящето си. Колкото до нациите...ами те са продукт на 18-тото столетие, ние сме народ, а не нация. Има съществена разлика.
цитирай
13. slavimirgenchev1953 - Само тези аргументи, които са изброил, показват предимствата от унията с Рим. Писал см по въпроса тук:
13.12.2015 23:02
nkf написа:
Славимире, благодаря за коментара. Прав си, че е наистина голяма загуба за България скъсването на Калояновата уния с Рим. Определено Цар Иван Асен II-ри е постъпил недалновидно в този смисъл. Аз не зная дали, дори и в уния с Рим щяхме да избегнем османското владичество, но определено историята ни щеше да е друга и значително по-малко трагична. При една запазена уния с Рим вероятно османската власт нямаше да е 400 години, а по-малко; нямаше да загубим маса Българи, погърчени от цариградската православна гръцка патриаршия; нямаше да загубим маса Българи, асимилирани от съседните православни народи; русия щеше да бъде лишена от основното си идеологическо оръжие за намеса в нашите български работи. А това оръжие е именно православието...Много още може да се каже по въпроса. Но исторически погледнато, истината е, че Княз Борис се обръща към Рим и римски свещеници извършват кръщение над много Българи, но това се премълчава в официалната ни златаристка "история". За съжаление изопачаванията и лъжите на русофила, панславист и антибългарин Златарски, чийто брат е бил на платена руска служба, продължават да се изчуват в България. Ама какво да очакваш като червени отрепки като искра баева все още преподават история в СУ. Ами какво да с екаже за БАН? Що за историк може да е червенушката марков? Ами божо вампира димитров? - Този чалгаджия, ченге и дебелак!


http://slavimirgenchev1953.blog/lichni-dnevnici/2009/03/23/beda-li-e-che-sme-slaviani-i-pravoslavni-.312070

http://slavimirgenchev1953.blog/lichni-dnevnici/2009/03/23/beda-li-e-che-sme-slaviani-i-pravoslavni-.312072
цитирай
14. didanov - поздрави за статията
13.12.2015 23:24
най ми хареса "Тези документални свидетелства съдържат твърдения, които могат да бъдат оборени само с насрещни, противоречащи им и оборващи ги първични свидетелства. Хипотези и интерпретации, явяващи се опит за оборването им от „академични“ лица, следва да се пренебрегват като ненаучен подход."
кои са власите според теб тогава - защото и българите са правели разлика, но си мисля, че не е етническа или езикова основа.
цитирай
15. nkf - Славимире, току-що прочетох и д...
13.12.2015 23:31
Славимире, току-що прочетох и двете ти статии по въпроса. Особено силна е втората част. Напълно съм съгласен, че уния с Рим би имала огромни предимства за страната ни и биха ни били спестени (сега също) много проблеми. Няма какво да се заблуждаваме - православието е идеологическо гръко-руско оръжие, обслужващо техните интереси, които обаче са в пълно противоречие с нашите. Освен това, от чисто канонична гледна точка цариградският патриарх е господин никой съобразно църковната йерархия.
цитирай
16. nikikm - Недей залага на това.
13.12.2015 23:41
"скъсването на Калояновата уния с Рим.."

В смисъл,че било лошо или неправилно!Не се коси,Рим е от дявола,а от нас произлиза Истинското Християнство!
цитирай
17. nkf - най ми хареса "Тези докуме...
13.12.2015 23:43
didanov написа:
най ми хареса "Тези документални свидетелства съдържат твърдения, които могат да бъдат оборени само с насрещни, противоречащи им и оборващи ги първични свидетелства. Хипотези и интерпретации, явяващи се опит за оборването им от „академични“ лица, следва да се пренебрегват като ненаучен подход."
кои са власите според теб тогава - защото и българите са правели разлика, но си мисля, че не е етническа или езикова основа.

Благодаря ти. По отношение на власите: проблемът е, че "влах" е било прикачено към различни народи, етнографски групи, хора населяващи определени ареали. Например в Хърватия власи са наричани хора живеещи в конкретен район по адриатическото крайбрежие, без самите те обаче да се различават по нещо (език, произход и т.н.) от останалите хървати; гърците са наричали власи обикновените селяни; така са наричани и общности занимаващи се със скотовъдство...Но по всичко личи, че "влах" се използва главно за обозначаването на хора от галски или латински произход, или за латинизирани гали. Споменах за Валония (латинизирани гали, конкретно - племето белги), но добавям и - Уелс. Изглежда, че в етнически смисъл това трябв ада са власите - келти, латини, латинизирани гали.
цитирай
18. shtaparov - Браво- поздравления за хубавата ...
13.12.2015 23:51
Браво- поздравления за хубавата тема,която си повдигнал! Ще използвам това за да добавя,че името АСЕН е типично Българско и на езиковедите им е нужна не политическа поръчка,а само малко добра воля за да го забележат- значението му е ЯСЕН и представлява епитет на Слънчевия бог.
цитирай
19. shtaparov - И за Куманите е редно да кажем две ...
13.12.2015 23:54
И за Куманите е редно да кажем две думи- древните извори свидетелствуват,че те са потомци на Кимери а такива са и Хуните- Царското племе на Българите което означава,че Хуните са роднини на Българските княжески династии,управлявали страната между II-XI век.
цитирай
20. nkf - "скъсването на Калояновата ...
13.12.2015 23:57
nikikm написа:
"скъсването на Калояновата уния с Рим.."

В смисъл,че било лошо или неправилно!Не се коси,Рим е от дявола,а от нас произлиза Истинското Християнство!

Напротив, изключително лошо, недалновидно и неправилно е, както и да гопогледнеш. А това, че Рим бил от дявола го разпространяват основно три групи: 1. Разните там протестанти и евангелисти; 2. еврейте; 3. гръцките фанариоти и цариградския клир плюс руската православна църква и разбира се тукашните русофили. Ти какви доказателства имаш за диаболичността на Рим?
цитирай
21. nkf - Браво- поздравления за хубавата ...
14.12.2015 00:02
shtaparov написа:
Браво- поздравления за хубавата тема,която си повдигнал! Ще използвам това за да добавя,че името АСЕН е типично Българско и на езиковедите им е нужна не политическа поръчка,а само малко добра воля за да го забележат- значението му е ЯСЕН и представлява епитет на Слънчевия бог.

Благодаря ти за това пояснение, много е ценно. От скоро ми се въртяха в главата какви ли не хипотези за значението на това име, но да заменя А с Я не се сетих, а това се оказва най-точното. Ами да! Разбира се, че А и Я понякога се разменят.
цитирай
22. nkf - И за Куманите е редно да кажем две ...
14.12.2015 00:04
shtaparov написа:
И за Куманите е редно да кажем две думи- древните извори свидетелствуват,че те са потомци на Кимери а такива са и Хуните- Царското племе на Българите което означава,че Хуните са роднини на Българските княжески династии,управлявали страната между II-XI век.

За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.
цитирай
23. didanov - ако под влах хониат и останалите да разбирали селяни или хора скотовъди
14.12.2015 11:51
Това обяснява донякъде от византийска гледна точка защо след падането на северна България под робство наричат тамошните българи мизи и/или власи. Но от българска гледна точка? Защо Калоян се нарича цар на българи и власи? Значи и самите българи са правили разлика -въпросът е на каква основа? Ако приемем, че са латинизирани българи защо Калоян моли папата да му изпратят човек който знае латински т.к. той няма такъв?изобщо в какво се изразява латинизацията -в езика или религията или и двете? Съжалявам че се отклонявам от темата, но ако е логично че Калоян не е от кумански произход, то някой после ако го пише влас, би трябвало да е ясно какво е означавало това навремето.поздрави
цитирай
24. shtaparov - И за Куманите е...
14.12.2015 21:05
nkf написа:
shtaparov написа:
И за Куманите е редно да кажем две думи- древните извори свидетелствуват,че те са потомци на Кимери а такива са и Хуните- Царското племе на Българите което означава,че Хуните са роднини на Българските княжески династии,управлявали страната между II-XI век.

За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.

Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!
цитирай
25. nkf - Това обяснява донякъде от визан...
15.12.2015 14:07
didanov написа:
Това обяснява донякъде от византийска гледна точка защо след падането на северна България под робство наричат тамошните българи мизи и/или власи. Но от българска гледна точка? Защо Калоян се нарича цар на българи и власи? Значи и самите българи са правили разлика -въпросът е на каква основа? Ако приемем, че са латинизирани българи защо Калоян моли папата да му изпратят човек който знае латински т.к. той няма такъв?изобщо в какво се изразява латинизацията -в езика или религията или и двете? Съжалявам че се отклонявам от темата, но ако е логично че Калоян не е от кумански произход, то някой после ако го пише влас, би трябвало да е ясно какво е означавало това навремето.поздрави

Здравей Деляне, извинявам се за закъснелия отговор. Така, смятам, че ако говорим за латинизация, то това трябва да е по отношение на езика. Обаче в този ти въпроса се крие и отговор на друг важен въпрос - влах ли е Цар Калоян? - И щом самият той НЕ владее, какъвто и да е латински /класически, простонароден, някакъв смесен локален вариант и т.н./, то няма как да бъде смятан изобщо за влах. Но има и друга страна - власи се наричат също и тези гали, които не са латинизирани, защото, например, уелсците биват наричани така, сиреч власи, но те са се запазили езиково. Значи е напълно възможно в епохата на Цар Калоян власите, над които е царувал, да не са били изобщо латинизирани. Та, нали, ако имаше латиноговорящи свои поданици /латинизирани власи/ не би му било проблем да си намери преводачи? Освен това, знайно е, че латинизацията на север от Дунав започва в една доста по-късна епоха. Ето защо, смятам, че титлата цар на "Българи и власи" е вариант на "Цар на Българи и ромей", доколкото представлява претенция наследена от времето на Цар Симеон /просто хипотеза, не казвам,ч е е точно така/. От друга страна под "власи" тук, конкретно на Балканите, може би трябва да се разбира коренното автохтонното население.
цитирай
26. nkf - И за Куманите е редно да кажем две ...
15.12.2015 14:09
shtaparov написа:
nkf написа:
shtaparov написа:
И за Куманите е редно да кажем две думи- древните извори свидетелствуват,че те са потомци на Кимери а такива са и Хуните- Царското племе на Българите което означава,че Хуните са роднини на Българските княжески династии,управлявали страната между II-XI век.

За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.

Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!

Благодаря ти за коментара и поредното изясняване на въпроса. Но искам да попитам: на някакъв тюркски език ли са говорили куманите, и ако - да, то - защо?
цитирай
27. shtaparov - Още нещо за Куманите
16.12.2015 11:35
nkf написа:
shtaparov написа:
nkf написа:
shtaparov написа:
И за Куманите е редно да кажем две думи- древните извори свидетелствуват,че те са потомци на Кимери а такива са и Хуните- Царското племе на Българите което означава,че Хуните са роднини на Българските княжески династии,управлявали страната между II-XI век.

За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.

Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!

Благодаря ти за коментара и поредното изясняване на въпроса. Но искам да попитам: на някакъв тюркски език ли са говорили куманите, и ако - да, то - защо?

Куманите са Комини- хора от днешния Угро-Фински (Бугро-Хунски) народ Коми. Угро-Фините са онази част от древните Кимери,която останала неиндоевропеизирана (Черните Хуни). Индоевропеизираната напълно или частично тяхна част (Белите Хуни) са нашето Царско племе- дедите на Кубрат и Аспарух. Преди 1000-1500г. езиците на 2-та вида Хуни все още значително си схождали,затова се разбирали и поддържали роднинство чрез своите вярвания. Натискът на монотеистичните религии обаче постепенно ги раздалечил и отчуждил за да ги превърне в това,което са днес.
цитирай
28. nacionallist - Почиват на факти, документи и се...
12.01.2016 07:13
slavimirgenchev1953 написа:
Почиват на факти, документи и сериозни аргументи. Само може да се съжалява, че България не е оставала под лоното на Рим, на папската власт, а се е обърнала към Византия. Историята ни щеше да е съвсем друга. Никога Западът нямаше да остави неправославни християни под мюсюлманска власт. Това е теза, застъпена и от Вера Мутафчиева в "Случаят Джем".


Напротив другарю Генчев - точно обратното. Истината е, че Ватикана ни най - малко не се е интересувала от съдбините на българският народ. Именно цар Калоян разбира латинската войска и с това дава ясно да се разбере, че кръстоносците не са желани тук.

А що се отнася до истината за кръстоносните походи - то тя е, че тези т. нар. "кръстоносци" или по - голямата част от тях са били неграмотни селяндури и олигофрени използвани от корумпираните папи за да грабят и унищожават народите на Изток.

Морално, духовно, икономически и културно Византия е превъзхождала в пъти осраните западни неграмотници тръгнали да грабят злато и скъпоценности от Йерусалим.


Знаем как завършва първият кръстоносен поход - тотално унищожение за кръстоносците от армиите на селджуките и Килидж Арслан.

А водачите на първият кръстоносен поход Пиер Отшелник и Валтер Голтака молят за помощ Константинопол.

Уния с Антихриста на земята - папата няма как да бъде сключена ;) за наше щастие - ние ще си останем за винаги под лоното на Източноправославната църква. ;)
цитирай
29. nkf - Георги, тъй като Славимир може и да ...
12.01.2016 22:01
Георги, тъй като Славимир може и да не ти отговори по причина, че едва ли вече следи коментарите по тази малко или много поостаряла статия, то аз ще взема отношение по репликата ти:
Първо, Светият престол твърде живо и ВИНАГИ се е интересувал от съдбините на България и това е от ясно по-ясно, дори и при едино бегло познаване на цялостната историята на България. Достатъчно е само да се спомене, че много преди схизмата от 1054 г. енориите в голяма част от землището населявано от Българи (Илирик) са били изцяло под юрисдикцията на Ватикана; по времето на Княз Борис Първи кардинал Формоза дефакто е глава на християните в България; превода на Евангелието на старобългарски е осветено не от друг, ами от Папата, и не друг, ами пак той признава българския език за богослужебен; сключването на унията с Рим по времето на Цар Калоян, едва ли е от незаинтересованост на Ватикана; Походът на Владислав Варненчик, също показва един сериозен интерес; Чипровското въстание - и то не е от незаинтересованост и т.н. Колкото до битката при Одрин от 1205 г., когато са разгромени кръстоносците е не друго, ами показателно, че Цар Калоян просто не е цепил басма никому, когато е ставало въпрос за абсолютния му светски суверинитет над България. Щото, колкото и Балдуин да умира като куче, ако и да е кръстоносец, то да не забравяме, че и хиляди православни гърци са затрити като хлебарки от същия този наш славаен владетел. Смятам, че примерът с одрания и окачен за сухожилията Алекси Аспиет е показателен. Царят просто не е оставял илюзии у никого кой точно царува в България и от къде до къде е България. Интересното е, че при Одрин, когато са разбити рицарите, над българската войска са плющели именно папски знамена.
Второ, истината за кръстоносните походи е съвсем различна от тази, която ти си представяш, защото походите са една реакция на християнския свят срещу нахлулите в светите земи мюсюлмани, и не друг, ами самият император на ИРИ моли силните християнски владетели и Папата за помощ.
цитирай
30. nkf - Трето, след като вземаш думата за ...
12.01.2016 22:18
Трето, след като вземаш думата за "културното превъзходство" на Византия, би следвало да си наясно, че такава държава никога не е имало. Има Източна римска империя. А колко "грамотна" и неолигофренска е била тя, би следвало да си отговорим, след като вземем предвид факта, че Никифор Геник, зверски избива населението на Плиска. Вероятно "високоцивилизованто" избиване на български деца е пример за святост? Сигурно. Е, в крайна сметка празната глава на Никофор е послужила чудесно за чаша. И все пак, да попитам, кой разграби Йерусалим - мюсюлманите или кръстоносците? Кой открадна много преди още първия кръстоносен поход животворящия кръст? И в крайна сметка защо "висококултурната" ИРИ пусна турците в Европа? И реално - именно кръстоносните походи забавиха с няколко века ислямският напор към Европа, а не разкапаната мултиетническа и дълбоко упаднала в нравствено иморално отношение ИРИ.
Колкото до Папата- антихрист...какво да тикажа, освен - да дискутираме по-сериозно, а не на нивото на "адвентисти от седмия ден". Анатемите между Цариград и Рим са вдигнати на втория ватикански събор преди има-няма петдест години.
цитирай
31. nacionallist - Първо ще започна от т. нар. "...
14.01.2016 12:36
Първо ще започна от т. нар. "католическа" църква или както е известна и като Латинска такава. Латинската Църква има апостолски произход, но е отстъпила от апостолските Предания и се е повредила. Главният й грях е страстта да кове нови догмати по свое съждение и своя воля. Отначало тя е изобретила догмата за изхождането на Духа Свети от Отца и Сина, или чрез Сина - това е направила отдавна, в началото на отпадането й от истинската Църква, а по наше време е измислила още два: за непорочното зачатие на Божията Майка и за непогрешимостта на папата. Такива изобретения й се струват обогатяване и извисяване на съвършенството на Църквата, докато на дело това е повреждане на Църквата, и то много съществено.

Учението за изхождането на Светия Дух и от Сина или чрез Сина поврежда догмата за Пресветата Троица; учението за непорочното зачатие на Божията Майка изопачава догмата за повредеността на нашето естество в падението и отчасти за изкуплението; учението за непогрешимостта на папата самоволно присвоява Божествено свойство на човек и поврежда общото учение за Бога и за човека. Така в нея (Римската Църква). са повредени най-съществени части на християнското изповедание: за Пресветата Троица, за изкуплението и изобщо за естеството на Бога и човека.

Всички тези учения са чужди на Апостолското предание и са човешки съчинения и като такива приличат на пристройки към здание, неотговарящи на плана и стила му, не от същия материал, или пък на това, както ако някой в истинско вино от грозде долива някаква течност, противна на естествения му състав. Както с такава пристройка се разваля зданието, а с примеса - виното, така с тези учения латиняните са повредили и развалили светата вяра, предадена ни от Светите Апостоли.

Особено разрушителен е последният догмат - за непогрешимостта на папата. Заради него човек недоумява дори как да се отнася към тази Църква." Светител Теофан Затворник. Светият старец Паисий Величковски пише до един свещеник на име Иоан, очевидно униат, който го...
цитирай
32. nacionallist - . . . да разреши недоуменията му: ...
14.01.2016 12:36
...да разреши недоуменията му:

"Първо и най-важно заблуждение на униатите е учението, което са възприели от римляните, че Дух Свети изхожда от Отца и от Сина. Това е най-първата и най-важната от всички ереси, защото тя съдържа в себе си неправилно и противоположно на Свещеното Писание мъдруване за Бога, един в Света Троица. Който изповядва, че Дух Свети изхожда от Отца и от Сина, си представя в Бога две начала: едното на Отца, другото на Сина.

Ние пък, православните, изповядваме в Божеството едно начало - Отца, както и Сам Господ наш Иисус Христос ни е научил в Светото Евангелие, казвайки, че Дух Свети изхожда от единия Отец. Той казва: "А кога дойде Утешителят, Когото Аз ще ви пратя от Отца, Духът на истината, Който изхожда от Отца, Той ще свидетелствува за Мене" (Иоан 15:26). И Апостолът казва: "Всяко добро даяние и всеки съвършен дар иде отгоре, слизайки от Отца на светлините" (Иак. 1:17).

Виждаш ли? Той казва: от Отца на светлините, т. е. Отецът е коренът и източникът на Божеството; двете светлини - Син и Дух, от единия Отец имат своето предвечно битие, Синът в рождението и Дух Свети в изхождението... А божественият пророк Давид казва: "Чрез словото на Господа са сътворени небесата, и чрез духа на устата Му - цялото им воинство" (Пс. 32:6). Виждаш ли, че той нарича Господ Отца, Негово Слово нарича Сина, като предвечно роден от Него, а Дух на устата Му (а не - Им) нарича Светия Дух, като изхождащ от единия Отец.

И много други свидетелства могат да се намерят в Стария и Новия Завет, които по-ясно от слънце показват, че Дух Свети изхожда от единия Отец и върху Сина почива, както това се открива и в Кръщението Господне. И всички свети тълкуватели на Свещеното Писание, вселенските учители на Църквата, като един казват, че Дух Свети изхожда от Отца и никъде не е написано, че изхожда и от Сина.

И така, ако униатите са единомислени с римляните в такава тежка ерес, каква надежда за спасение имат, ако не отхвърлят тази явна духоборна ерес и не се съединят отново
цитирай
33. nacionallist - . . . а що се отнася до истината за к...
14.01.2016 12:40
... а що се отнася до истината за кръстоносните походи нека разберем какво представляват те

"Още в 1074 година Григорий VII, по думите на някои летописци, изразявал желание лично „да поведе християнските рицари на борба с враговете на господа към гробницата на спасителя“. Но войната с германския император се проточила и той не могъл да предприеме нищо. След като затвърдил положението си не само в Рим, но и в цяла Италия, Урбан II най-сетне успял да осъществи заветните мечти на Григорий VI".

Йезуитът Мембур описва кръстоносците така: Кой ще се осмели да нарече тези чудовища воини на Христос? Тези лицемери само грабели и убивали, изнасилвали жените и девойките, които им оказвали гостоприемство. Християните в Азия изпитвали при приближаването на тези гнъсни варвари, които уж им идвали на помощ, по-голям ужас, отколкото при появата на турци или сарацини. Без съмнение, кръстоносните походи представляват най-отвратителните страници от историята на човечеството".

И последно те моля Мартине, отречи се от тази униатска ерес преди да си погубил душата си. Съюз с Римският Антихрист ще доведе всеки заблуден до погибел. Не се поддавай на козните на Сатана.
цитирай
34. nkf - Георги, сега, много ти благодаря за ...
15.01.2016 14:19
Георги, сега, много ти благодаря за коментарите, НО: първо вземи под внимание, че темата ми, не е от богословски характер, а от исторически, ето защо придържането към темата е не само желателно, но и въпрос на качество на водения под нея диалог. После, уверявам те, че аз не съм невеж идиот, който тепърва трябв ада бъде просвещаван и запознаван с основни теологични постановки. Много добре знам какво пише в православието.ком и какво е становището на православната църква. Смятам, че съм запознат също добре със становищата на отсрещната страна, както и с обективното възникване и развитие на догматичния въпрос за Светата Тройца. И в тази връзка аз лично не разбирам ЗАЩО списващите в православието.ком не са представили съвестно цялата история и всички детайли около догмата за Тройцата и съпътстващият го спор? Защото може би ще трябва да дадат отговори на още доста други въпроси, при това неудобни и за самите тях! Например нищо не споменават за най-древния символ на вярата - Символът на Апостолите, съхранен в Римската църква и т.н. и т.н. и за да завърша това тематично отклонение: как тъй стана, че много "православните" цариградски гръчоля цели 1000 години не забелзваха никакъв проблем във филиоквето и изведнъж в 1054 г. го видяха? Истината е, че проблемът между Рим и Цариград е съвсем друг и филиоквето е просто едно "морално" оправдание и (само)поставяне на гърците в позиция на "изправна страна". Апропо, когато "православните" от православието. ком, говорят за догмата за непогришимост на Папта е хубаво да уточнят, че това има смисъл, значение и отношение, само когато Папата говори по богословски и свързани с вярата морални въпроси на базата на взети решения от съборите и от позицията на ex catedra, сиреч на повереният му престол. Който престол, забележи, е именно катедрата на Св. Апостол Петър, оставен на епископите и съобразно канона и евангелското предание има първенство (след него са катедрите на Антиохия и Александрия). Цариградската гръцка (подчертавам дебело)
цитирай
35. nkf - е СЪБОРНА ( и по същество етнофил...
15.01.2016 14:35
е СЪБОРНА ( и по същество етнофилитическа, видно и до днес), а не Апостолическа. Претенциите на тази гръцка патриаршия за някакво първенство се основават на чисто светски и политически виждания - че, видетели, тя резидирала в Цариград, тоест в столицата на римската империя, и следователно се бори не за друго, ами за собствена юрисдикция. Та, нима не е точно това - борба за своя юрисдикция - съборът уреждащ статута на българската църква по времето на княз Борис ? И какво е това ако не административни аспирации, на основата на светска доводи, но облечени в "православно" расо. Изобщо свинствата на православието, особено пък по отношение на нас Българите могат да се изброяват до утре - те са добре документирани. От тук да не повдигаме дума за "православните ни братя", знаеш ги чудесно кои са. Тъй, че колкото Папата е антихрист, толкова са антихристи и цариградският грък и останалите "православни патриарси" на неканоничните лъжецъркви. Да, "Б"ПЦ е неканонична, лъжецърква, чийто клир е богоборски (има свещеници, които даже открито си казват, че са атеисти, а други - масони), служещ на една светска антихристка система - и досега. Ти, ако мислиш, че има спасение и благодат в тази "църква"...то си е само твое мислене, но не е и истина.
За кръстоносните походи ти казах -това е справедлива реакция на християнския свят срещу нашествието на исляма. И то рекация, която забави с няколко века вторичното ислямско нахлуване към Европа. Че кръстоносците вършили и свинства! - Ми вършат. Това не е шествие на благородни девици, а войска, и то средновековна войска. Винаги могат да с енамерят кофти постъпки и диващини, ако човек иска да ги намери. Явно е, че ти гледаш на това движение - кръстоносното - през очите едва ли не на арабин, след като го обявяваш за "грабителство над горките източни народи". Ок, това си е твое мнение, само мнение обаче, което е толкова субективно, колкото и личните ти интерпретации за заобикалящото те битие. Моля, не го налагай като едиснтвена и свята истина.
цитирай
36. nkf - Нари разбираш, че аз мога да те залея ...
15.01.2016 14:44
Нари разбираш, че аз мога да те залея със цитати в точно обратната посока. Казвайки това, се сещам за наскоро показаната позиция на другаря православен Путин, който "доказваше", колко близко до исляма е православието...Май и ти си в тази посока, така като те чета, до такъв извод стигам.
И, благодаря ти, че си се загрижил за душата ми, но остави тази грижа на мен самията. Моята душа засяга мен, и за това какви виждания имам за вярата , кое е правилно и кое - не, засяга пак само мен. За тези неща никому не дължа обяснение, нито пък извинение. Да, смятам, че е огромна грешка отхвърлянето на унията с Рим, извършено от Цар Иван Асен втори. Грешка, която е съизмерима с престъплението, което комунистите извършиха срещу Българската Екзархия и създаването на червената "Б"ПЦ. И пак повтарям, който смята, че ще е много блажен и спасен, като си мисли, че за това е достатъчна причастността му към гръцката етнофелитиска разколническа "църква", гнездо на българомразието, тъй да е. Всеки за себе си отговаря.
цитирай
37. demograph - Поздрав
22.08.2016 23:44
Много интересен подход..! Научих много. Благодаря.
цитирай
38. nkf - Много интересен подход. . ! Научих ...
23.08.2016 14:04
demograph написа:
Много интересен подход..! Научих много. Благодаря.

Радвам се, че си намерил полза от статията ми. Аз също благодаря.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: nkf
Категория: Политика
Прочетен: 1358807
Постинги: 289
Коментари: 2972
Гласове: 13398
Календар
«  Юли, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031