Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
04.02.2009 13:34 - Европа-Турция
Автор: nkf Категория: Политика   
Прочетен: 7798 Коментари: 23 Гласове:
1



                    Най-после Обединена Европа , в лицето на обединените десни партии, се събужда и показва признаци на изтрезняване от  дългогодишното безхаберно  пиянство  на  ляво-либералната  безотговорност , безпътица и безхарактерно поведение.
За какво става въпрос.
На 02.02.2009 г.  на пресконференция, Председателят на ЕНП- Вилфрид  Мартенс  обяви, че политическото обединение на консерваторите  ще води кампания срещу влизането на Турция в европейския съюз.Подобно схващане е прието от ЕНП още през 2002 г, което показва , че партията води постоянна политика ,основана на автентична ценностна система.
Разбира се това решение разкрива много повече от това , което първоначално се разбира.
На първо място:Изглежда , че ЕС все повече почва да се схваща като обединение на основата на традиционните европейски ценности изградили европейската цивилизация,а тези ценности са :Христовата вяра,Римското право и античната философия,а това поставя определени рамки спрямо разширяването на ЕС.В тези рамки се побират само Християнските европейски държави.
Левичарските бълнувания за "Обединена Европа" от Иран до Магреба изглеждат все по-невероятни и утопични.Явно е , че с това свое решение ЕНП даде и определение на това какво е Европа .
На второ място:Обявената от Мартенс политическа линия показва ,че е достигната някаква граница на търпимост спрямо ислямския варваризъм и безнаказаност на афро-азиатските емигранти.ЕНП,точно и ясно отразява все по-възмутително надигащото се европейско обществено отношение спрямо паразитиращите и агресивни мюсюлмански натрапници.
Дори в края на 2008 г. се стигна до нещо нечувано за  Европа :европейци от различни страни излязоха на  контра-протести в защита на Израел.Да, изглежда ,че бавно Европа се променя и почва да осъзнава пред какво е изправена.
Какво би станало ,ако Турция влезе в ЕС?Нека само за секунда си представим тази кошмарна хипотеза.Известно е , че ЕС е изграден на три основни договорености:Свободно движение на хора, свободно движение на Стоки и капитали и свободно движение на идей.Разбира се тези три основни договорености биха станали валидни и за Турция,ако тя би била пълноправен член на Общността.
Европа би била залята от нова вълна емигранти и то емигранти от най-дивите ,изостанали крайща на Анадола , от турски кюрдистан- крайща населявани от наистина примитивни и изостанали хора. 
Без съмнение това би довело до повишаване на престъпността  и би натоварило бюджетите на тези европейските държави,където биха се озовали  новите  тълпи емигранти.Под засилените социални грижи на Европа   биха се родили нови и многобройни емигрантски  поколения,а Кюрдистан географски ще се разшири по течението на река Дунав.
Свободното движение на идеи,съчетано със свободното движение на хора ,либералното европейско отношение към агресивния и анти-европейски ислям и евентуално членство на Турция в ЕС ще даде възможност на милиони ислямисти да намерят в общия европейски дом спокойно място,където ще бъдат търпяни да ходят с фереджета; да убиват жените и дъщерите си ,си само защото са си казали някоя дума  с някой "неверник";да проповядват в самите центрове на европейските метрополии,че "Европа трябва да бъде унищожена" и да призовават своите единоверци към джихад.
Разбира се турската държава активно би подпомогнала  подобни емигрантски вълни,тъй като ще си гарантира едно успокояване на бунтовните кюрдски области; ще намали огромния брой ислямистко-настроени групи в турция; ще закрепи  по-здраво във властта светските управляващи елити и военните, и същевременно ще им даде възможност,на светските елити, да разполага с огромни парични средства, идещи от фондовете на ЕС.
Свободното движение на капитали ще улесни до максимум движението на мръсните пари на турската мафия и терористите от ПКК, като тези пари ще идат за корумпиране на администрации и ще се влеят в организираната престъпност.
Не на последно място по-важност трябва да се отбележи,че Турция би била представена в Европарламента с почти толкова депутати,колкото и Германия, и повече от страни като: Италия,Великобритания,Полша,Испания и Франция, и това би било ,ако сега Турция е член,а след 10-15 години тя би имала най-многобройната депутатска група,тъй като населението й ще надмине по брой населението, и на най-голямата европейска държава.Тогава политиката на ЕС ще се определя в Анкара,а не в Брюксел.
Това ще бъде едно мирно и тихо завоюване на Европа, и бързата й ислямизация.
Нека видим къде сме ние в цялата тази ситуация.
Ние граничим непосредствено с Турция и така да се каже сме границата на Европа ,в цивилизационен и културен смисъл.При едно хипотетично приемане на Турция в ЕС огромните емигрантски тълпи ,за които споменах по-горе, биха минали най-вече през наша територия и много вероятно би било това,че една част от тези емигранти да остане в България.Бих казал ,че са достатъчни не повече от петстотин до седемстотин хиляди нови мюсюлмани,с небългарско съзнание и с друга културен  и цивилизационен мироглед и схващания за да се стигне до абсолютен колапс на обществото,държавата и институциите ни,които и без това сега са слаби и покварени.Към тези нови емигранти ще потекът огромни суми от Саудистка Арабия,Иран,Египет,Сирия и т.н.,с които суми ще започнат хиляди нови строежи на джамии,ислямски центрове ,медресета и т.н. и културния облик на България ще бъде безвъзвратно променен .България ще се ислямизира толкова бързо,че няма да има време дори за анализ на ситуацията.Тези нови емигранти ще получат правото да гласуват на местни избори в България,което означава,че за два мандата българските партии ще идат в небитието, а българския суверенитет ще изчезне напълно,заменен от волеизявленията на небългарите.
Свободното движение на турския мръсен капитал ще доведе до ренесанс на организираната престъпност, тотално корумпиране и деморализиране на силовите структури( до степен на разпад) и окончателно утвърждаване на мафиотско-кланово парцелиране на страната ни,но този път от турски мафиоти.
Този сценарий е много черен, но за съжаление единствено вероятен,ако се стигне до членство на Турция в ЕС.Затова  се надявам , че позицията на ЕНП ще бъде възприета от всички десни партии в България (За сега само ДСБ я споделя) ,а обществото ни ще почне да проумява надвисналата опасност,давайки  сметка за бъдещето си.
А простото пожарникарче Бойко,което така лекомислено се застъпва за еврочленството на турция,застъпва се с готовност за строеж на джамии и ислямски центрове , час по-скоро да  се замисли върху позицията на ЕНП(ако е възможен мисловен процес при него).
Бог да ни е на помощ и да даде разум на безумците.



Гласувай:
1



1. sparhawk - аз съм против
04.02.2009 13:56
намесата на религиозни принципи в политиката и поради тази причина се отнасям с добронамереност към Турция. Въпреки това, мисля, че най-точно го е казал Никола Саркози - "ако Турция беше в Европа, това щеше да се знае".
Турция е носителка на друга цивилизация, друга култура, друг тип държавна традиция. Това не е лошо per se, но според мен не пасва с цивилизацията и културата на ЕС. Поради това аз съм ЗА привилигеровано партньорство на Турция с ЕС, но против реалното и, фактическо членство в Европейския съюз.
цитирай
2. nkf - Почти съм съгласен с твоето виждане ...
04.02.2009 14:19
Почти съм съгласен с твоето виждане и го споделям.
Трябва обаче да се каже ясно какво означава "привилегировано партньорство" и да се посочат параметрите му , като самото то не е междинна стъпка към членство на Турция в ЕС.
По отношение на религиозните принципи аз имам друго виждане по този въпрос и считам,че те не само са необходими,задължителни за политиката, но и са основа на всяка политика,тъй като политиката е висша форма на културното развитие.
Както е известо , обаче, всяка култура лежи на някаква религиозна основа и следователно политиката,като такава, е неизменно свързана с религията, и ако се скъса нишката се стига до непоследователност,хаос , нестабилност и морален упадък.Тогава политиката се изражда до далавери,кражби и откровени измами, стига се дори до обществен разпад.
Затова съм убеден,че религията ,в случая Христовата вяра и морал трябва да заемат своите силни позиции в българската политика.
Разбира се това няма как да стане, докато все още са на власт комунистическите лумпени-клептомани.
цитирай
3. sparhawk - аз харесвам
04.02.2009 14:51
модела на управление в Европейският съюз, който държи религията да е настрана от политиката. Според мен теокрацията може да отвори вратите към тирания, тъй като отговорността на управляващия не е към хората, а към висше същество, което няма как емпирично да бъде проверено какво е и какво иска.
Подобно на вас обаче се отнасям с голямо недоверие към остатъците от комунистическата партия, които за изминалите години доказаха, че управляват користно и некадърно, да не употребя по-тежка дума.
Що се отнася до партньорството, то трябва да се ограничи с безмитна търговия и финансова помощ. Освен това би трябвало Турция да признае арменския геноцид. Съвършено неприемливо е смъртта на милиони хора да бъде прескачана от гледна точка на политическата коректност. Това е все едно да се мълчи за Холокоста.
цитирай
4. nkf - Уважавам мнението и мирогледа ти и ...
04.02.2009 20:28
Уважавам мнението и мирогледа ти и приемам аргументите , но въпреки това не мога да се съглася.
Европейския съюз е направил един опасен компромис ,пренебрегвайки въпроса за религията,защото,както казах вече в статията по-горе, европейската идентичност,култура и цивилизация са на основата на християнската религия.Тоталната секуларизация и пренебрегване на този фундамент води до опасна загуба на идентичност, нещо което е опасно и може да се окаже бомба със закъснител за ЕС.От друга страна,ако един политик, една партия ,нямат морал (християнски морал),то тогава всяко едно поведение, всяко едно политическо решение и ход стават оправдани.Всичко започва да се свежда до "гледна точка"(любим начин на комунистите за размиване на границата между добро и зло) всичко се свежда до релативизъм.Освен това историята на победилия атеизъм в лицето на разните социализми,комунизми ,социалцемокрации ,либерали и т.н.показва,че хора невъзпитани в страх от Бога и със съответния морал немогат и нямат отговорност към хората.Тоест убеден съм,че отговорността пред Бога ,зачитането на този висш морален императив , може единствено да бъде гаранция за отговорност към хората ,зачитане на законите и спирачка пред съблазънта властта да се превърне в произвол и средство за лично обогатяване.
Освен това не съм съгласен ,че няма как да се знае какво иска Бог,защото имаме Божието слово писано -Библията и там са дадени правилата за нормално съществуване на едно общество.Не виждам и какво неясно има например в Десетте Божи заповеди.
Аз например бих отправил един призив,сега, персонално към теб:Хайде да започнем да бойкотираме комунистите ,да спрем да разговаряме с тях ,да спрем да имаме,каквито и да е отношения с тях.Да се държим с тях като към прокълнати .Нека ги изолираме малко по малко.
Междувпрочем този въпрос ще взема да го развия в отделна тема.
За останалото ,което си допълнил за Турция съм съгласен и така формулирано-подкрепям.
цитирай
5. sparhawk - здравей отново
04.02.2009 21:14
приятно ми е да разговарям с теб, въпреки различните мнения, тъй като винаги съм смятал, че в спора се ражда истината. Щом искаш, няма да говорим за червените, но искам да вмъкна нещо. Опасността на религията е, че всяка една претендира да има абсолютната истина. ЕС, въпреки християнските си корени, има хора с различни вярвания - в самото християнство разделени на католици, протестанти, православни, но също така агностици, атеисти, мюсюлмани, будисти и индуси (последните са малко, но ги има), неоезичници. Лично аз смятам, че всички те имат равни права и равно право да вярват в своята истина, била тя изразена от Иисус и Светото Писание, от Один или от Буда. Освен това личното ми религиозно чувство е повече универсално, отколкото строго свързано към тази религия. Според мен ако има грешка в светското направление на ЕС това е, че християните биват репресирани - например опитите да се махнат поздравленията за Коледа и Великден, възмущението от това, че някой демонстрира вярата си носейки кръст и така нататък. Това според мен е много вредно и много опасно, тъй като атеистичните фундаментални доктрини са доказали, че са още по-кръвожадни от религиозните такива.
И въпреки това, не искам да избирам между Сен Жюст и Торквемада. Това не е никакъв избор. Затова съм за неприкосновеното право всеки да може да изповядва в своята религия, но против всички опити религията да се меси в светския характер на управлението. Божието-Богу, Кесараевото - на Кесаря, дето е казано.
Но разбира се, безумно е да се отрича, че християнството е част от европейската идентичност. То и наследството от Античността са ни формирали каквито сме и ние трябва да се гордеем с това, дори да не сме религиозни.
Поздрави!
цитирай
6. nkf - Здравей. като спомена за "...
05.02.2009 13:37
Здравей.като спомена за "истината",то се сещам да добавя,че истината е само една и ние не можем да я измислим ,чрез субективните си нагласи , които в не малко случаи може да са илюзорни.Според мен в един спор или диалог трябва да се търси тази полза, която ще ни накара да познаем истината обективно,такава каквато тя е.След тези встъпителни думи -още едно уточнение.Изглежда не съм се изразил ясно ,и ако е така ,моля за извинение.Не съм имал предвид в нашия настоящ , конкретен , диалог да загърбим червените,не.Те не бива да бъдат оставяни,защото НЕговоренето за тях , постъпките им и изобщо за тяхната същност е само в тяхна полза.Тези демони трябва да бъдат изкарвани на "светло" винаги и изобличавани.Иначе другарите , като същински дяволи, много обичат сенките на забравата, конформизма и примирението .
Но какво точно имах предвид.Това беше по-скоро един призив-предложение: в реалния живот в ежедневието , чрез поведението си да изолираме максимално другарите, да не разговаряме с тях , да не контактуваме с тях , да не влизаме във взаимоотношения с тях .Това е предложение за някаква съзнателна съпротива ,чрез ежедневно и методично поведение .Ако достатъчен брой хора , добри хора, нравствени, качествени хора, приемат такова поведение спрямо болшевишките прокълнати дегенерати, то аз мисля , че това ще очисти до голяма степен живота ни от отровата на комунистическите престъпления,низости и пошлости.
Ще се спра малко по-подробно на казаното от теб за това,че различните религии имали претенция за своя истина.Да, така е, имат такива претенции,но въпросът е , доколко са обосновани, тоест, доколко почиват твърденията им на истинностЩе се спра само на по-големите религии и на някои езически схващани от древността,защото така нареченото съвременно езичество е познавателна, морална и духовна безсмислица, еклектичен бъркоч от всичко.Стздадени с аот хора , чиято една единствена цел е била да се противопоставят на християнството Отричайки Бог те започват своите неоезически "доктрини" от нищото и умозренията им достигат до едно голямо нищо.Самоче безцелността не поражда в никакъв случай желания резултат и затова създателите на неоезичеството непостигат нищо освен да объркват склонните да се хранят с така забърканата и поднесена неоезическа духовна помия.Що се отнася до Будизма и неговите видове из Азия , то е редно да се подчертае , че будизма е философска система, при него няма Бог , там човека е бог.Буда е просто един учител, който дава наставления за постигане на доброта и максимално съвършенство , но пречупени през неговитте си човешки разбирания.Ако Будизма се приема з арелигия , то твърдо може да се каже ,че това е религия за атеисти.Питал ли си се,защо именно атеистите са най-склонни да станата Будисти?Причината е именно тази, че те усещайки празнотата на атеистичния възглед (човек е преди всичко духовно същество) почват да търсят нещо, с което да запълнят тази пустота, но поради това , че в тяхното съзнание разума е противопоставен на Бог и вярата, като на неща ирационални и несъществуващи атеистическото им възпитание им слага преграда, която много от тях не намират сили да преодолеят и затова се обръщат към...Будизма-вяра , но без Бог, религия, но не до там.Тогава каква истина може да търсим в будизма?Кой ще ни я каже Буда или полуатеистичните му последователи?Същия този Буда, който проповядва пасивност и саммовглъбено наблюдение, изключване на индивида от света?Как ще се борим със злото тогава?
Индуизма.Религията на Индия, по нея също се прехласват не малко хора , търсейки там...незнайно какво(да, те сами незнаят защо).Религия почиваща на почитането на безброй Богове ,но тези Богове не са Бог , който ние почитаме , като творец на на всичко видимо и не видимо , Бог , който надхвърля дори нищотата преди сътворението.Идуистките богове са образи на физиката , тоест на творението.Брахма е антропоморфен образ на големия взрив и от там нататък следват поредици от богове и богини , които имат точно същия израз.Почитането на въпросните богове и богини до голяма степен е почитане на природата.Да, природните закони са истина , тяхното познаване и изследване могат да накарат човек да опознае и се възхити на Бог и на грандиозността на Божието творение, както сър Исак Нютон .Освен това при индуизма няма Божествен морал,а кастов такъв.Човек не е длъжен да се бори с пороците си , със злото , не е длъжен да се стреми към нравствено възвисяване, защото индуизма казва, че всичко е карма и човек се усъвършенства с преражданията си.Там милост и покаяние няма ,защото от гледна точка на учението за кармата те са ненужни.В индуизма също го има елемента на пасивност не по-малко задълбочен , отколкото в Будизма.Другия съществен недостатък на индуизма и показател , че той не носи спасителната истина за света е , че тази религия е концентрирана върху крепежа на кастовия ред, а кастовия ред от своя страна крепи тази религия.Що за цели са това?И що за истина ни носи такава цел и смисъл?Има и друго , че индуизма постоянна "произвежда" безброй гурута и махатми , които си проповядват своитеси "истини".Тоест това е религия на субективизма доведен до абсурдна крайност.Поради това , че индуизма , никога не е търсил и намерил единствената истина,Божията истина, , поради това, че няма нравствени принципи(освен нравствените закони на кастите и точно поради това считащ , че това е напълно достатъчно)той е по-скоро аполитичен.
За древните езически вярвания на майте и ацтеките, и слабия опит в днешно време да се породи някакъв нов интерес към тях не бих правил сериозен коментар.само бих казал , че религии , които ежедневно са предписвали вадене на сърца на живи хора, поради опасението , че слънцето няма да изгрее-нямат място тук на земята .Намирам делото на конкистадорите за благородно и належащо, както и делото на древните израелтяни в унищожението на демоничните култове на абсолютно пропадналите в поквара и престъпления ханаански племена.

За исляма ще продължа в следващ коментар-продължение на този , защото сега се уморих, а и имам да върша други неща.Мисля в следващото продължение да довърша отговора си и по останалата част на твоя отговор.
Поздрави
цитирай
7. sparhawk - какво да ви кажа
05.02.2009 14:48
аз лично няма да продължа спора с вас, тъй като имаме твърде крайно различни мнения. Вашата теза е теза на една от религиите. Нормално е да си я считате за истинна. Но аз лично намирам деянита на конквистадорите за същите като тези на дивите жреци на маите - убийства, проява на диващина и жестокост. Щом вие считате това за благородни, аз лично не мисля да продължавам спора. По същия начин не подкрепям и подвизите на древните израилтяни - това си е чист геноцид, престъпления срещу човечеството пар екселанс. Ето защо имаме и различни виждания за политиката, за мястото на религията в нея. Аз лично намирам нейната намеса в държавата за проява на същия бич, който е карал хора като болшевиките, якобинците и талибаните да извършват своите ужасяващи зверства - наличието на една единствена истина, пълната убеденост в нея, склонността да я налагаш със сила, без оглед на цената. Оттам дали ще избиваш аристократи, ханаанци, ацтеки и маи или "врагове на народа" е въпрос на детайли. Аз, както казах горе, няма да избирам между Сен Жюст и Торквемада, между Осама бин Ладен и Ленин, между Гари Норт и Ахмадинеджад. Те всички искат да убиват, за да помогнат на човечеството да стигне някаква истина.
Е, аз пък искам всеки да си живее живота.
Поздрави.
цитирай
8. empire - хх
05.02.2009 18:48
Интересен спор сте си заформили :)
Интересно ми е какво е мнението на NKF за "светата инквизиция" и убийствата на хора,като Джовано Бруно и т.н. ? :)
цитирай
9. nkf - sparhawk, не мисля, че по този начин ...
05.02.2009 20:01
sparhawk ,не мисля,че по този начин е удачно да се прекъсва дискусията,защото така по никакъв начин неможе да се защити и обоснове секуларната теза,която защитаваш.
Но щом такова е желанието ти, ще го уважа и ням ада довърша предния си отговор.
Поздрави.
цитирай
10. nkf - empire, отношението ми към конг...
05.02.2009 20:06
empire , отношението ми към конгрегацията на вярата не е еднозначно.От една страна образа на тази институция е доста изопачен от автори и политически доктрини,които са анти-католически в частност и анти-християнски като цяло.Няма да се спирам на причините, поради , които е създадена тази институция.Но на кратко:Не неодобрявам изгарянето на хора заради научната им дейност.
цитирай
11. sparhawk - nkf
05.02.2009 21:36
Съжалявам, ако съм те засегнал. Просто не виждам смисъл да продължаваме разговора при положение, че имаме различен светоглед - твоята истина е истината на християнската религия, такава, каквато ни я е предала Светата църква. Аз вярвам в Бог, а също и в Христос, но имам по универсалистки възглед към религията, поради която причина считам, че тя трябва да е отделена от политиката и да няма контрол върху живота на хората. Поради това мисля, че по-нататъшния спор би бил това, което проф. Калин Янакиев нарича "спор между глухи", в което никой не чува другия. Не съм прекъснал спора с цел обида.
Поздрави.
цитирай
12. nkf - Не, няма нищо не си ме засегна, ни ...
06.02.2009 11:22
Не, няма нищо не си ме засегнал , ни най-малко :).Просто останах учуден,че се отказа от спора.Опитахме се чрез него да достигнем до някаква обективна истинност, която да бъде критерий по така развилия се въпрос.Смятайки ,че единствената истина е тази, която Исус ни е предал и в този смисъл няма, и не може да има по-универсален възглед от християнския.Нещото, което претендира да е по-универсално от Божията истина е "New Age",но това е поредната голяма лъжа и духовна смет.
Ти считаш,че религията трябва да бъде отделена от политиката,защото би се получила някакъв вид тирания.Според мен това не е вярно и би следвало най-после да започнем да си даваме сметка за опасността от такова мислене.Факт е , че човешкото общество винаги живее под някаква заплаха от тоталитаризъм и тиранични управления, но те далеч не са предпоставени от наличието на християнска основа в политическия живот.Историята доказва по един категоричен начин това.Затова и ще дам примери:България до 1944 г., вероучението се е преподавало в училищата ,църквата е уреждала въпросите свързани с брака и наследяването,екзарха миропомазва Владетеля(тоест санкционира властта), църквата взема отношение и има позиция по обществените и политически въпроси.Да не говорим,че българската екзархия е тази форма на политическа организация , която напрактика предхожда Третата българска държава.Може да се посочи,че на базата именно на църковните общини окончателно се оформя българската нация.Но при все това България до 1944-та година е била може би една от най-свободните и демократични държави, и не само на Балканите.Тоталитаризма, диктатурата и тираниятатук с аналожени именно от секуларната и светска комунистическа власт: Друг пример за държава ,в която църквата е имала силно влияние и е била свързана с политическия процес това е Австро-унгария , но въпреки това и тази държава е образец за толерантност ,законност,ред и свобода. Могат да се дадът и други примери , но тези са достатъчни.
Ако един политик на една християнска държава, чиято култура и традиции са възникнали на основата на християнството, няма християнски морал и не отстоява културната и религиозна идентичност на държавата и народа си, не даде необходимата свобода за дейност на църквата в обществото; не осигури необходимото християнско възпитание на поколенията, то такава държава неизбежно ще се разбие духовно,после морално , ще се изроди и политически и тогава неизбежно ще се изправи пред избора-или разпад или тоталитаризъм.
цитирай
13. sparhawk - здравей отново
06.02.2009 13:51
Проблемът в продължаването на нашият спор е следния:
".Смятайки ,че единствената истина е тази, която Исус ни е предал и в този смисъл няма, и не може да има по-универсален възглед от християнския.Нещото, което претендира да е по-универсално от Божията истина е "New Age",но това е поредната голяма лъжа и духовна смет."
Точно тук няма как да се постигне съгласие, тъй като твоята истина е тази, в която ти ВЯРВАШ. За теб тя е обективна, но за вярващия в друга религия, не. Ти, като вярващ в християнството считаш, че то трябва да бъде подпомагано от държавата, но, човек, който не е негов последовател не би се съгласил. Поради тази причина аз, следвайки позицията си на човек, който счита, че държавата трябва да е безпристрастна в споровете между различните вярвания, не мисля, че една религия трябва да бъде подкрепяна от държавата за сметка на останалите. Ти даваш пример със страните отпреди освобождението, но аз бих ти отвърнал давайки за пример страните от съвременния ЕС - никога в историята на човечеството не е имало по-демократични държави. Никога - нито дори Атина, където демокрацията е засягала само определен кръг от населението.
Съгласен съм с теб, че тоталитарните атеистични режими успяха да създадат невиждани тирании, но според мен тезата ти, че тиранията е заложена в секуларизма е спорна. Светата инквизиция, режима на талибаните, цитираните от теб жреци в Южна Америка са доказали, че религията също може да създава репресивни закони, които да налага със сила. Моята лична позиция е, че не бива личните вярвания на човека да бъдат налагани със сила. Ние заклеймяваме жестоките потурчвания, описвани във "Време разделно", заклеймяваме, с право, жестоките комунистически изтезания върху вярващите, но подкрепяме насилственото покръстване? Според мен това е несъстоятелно. Човек или е против насилственото налагане на дадена определена група, или не и просто се бори с правото на силата.
Затова аз подкрепям пълна свобода на вероизповеданията, до момента в който те не започнат да застрашават свободата на хората и светския характер на държавата.
В заключение бих завършил с това, че аз подкрепям т.нар. "Златно правило" - не се отнасяй с другите по начин, по който не би искал те да се отнасят с теб. Следвайки това правило, аз съм убеден в бъдещия успех на Европейския съюз и държавите в него, нещо повече - аз съм убеден, че моделът на ЕС един ден ще се разпространи из много по-голям брой страни и ще обхване цивилизованият свят. Защото това е пътят на свободата, на демокрацията, на личността.
цитирай
14. анонимен - Родозащитникъ
06.02.2009 15:10
От мненията Ви дотук е видно, че двамата спорите от две различни позиции - либерална и консервативна. При един такъв спор не може да се роди истината.

Не ми се иска да навлизам в подробности, но бих попитал sparhawk - България е била Християнско Княжество или Царство откакто съществува, смяташ ли, че народите, които са живеели тук са били дискриминарани на религиозна основа?

По друг начин казано - смяташ ли, че монархията е дискриминационна институция?
цитирай
15. sparhawk - Родозащитникъ
06.02.2009 18:36
Монархии има много типове. Някои са дисриминационни, а други, като съвременни Великобритания и Япония (макар, че последната се води империя) са развити демокрации, които са много по-напред от нашата република например.
За България, предполагам, че имаш предвид третата държава. Считам, че народите, които са живели в нея не са били дискриминирани от никой владетел, напротив, впечатленията ми са, че отношението е доста толерантно като цяло у хората, враждите са по-скоро междуличностни. Трябва да призная обаче, че не съм достатъчно ограмотен за третото царство, че да мога да коментирам в пълнота, така, че е възможно да бъркам. Впечатленията ми са обаче, че в България от Освобождението насам до 1944 няма гонения на религиозна основа. Същото важи и за периода след 1989 година. Комунистите, за техен срам, са се доказали като нетолерантен, шовинистки и деспотичен режим.
Иначе съм съгласен за това, че в такъв спор не може да се стигне до обща позиция, затова и се бях оттеглил.
Не ми е безинтересно обаче да водя такъв разговор, тъй като все пак трябва да се търсят общите неща в едни позиции.
цитирай
16. feldmarschall - Я...
06.02.2009 20:16
Я виж ти... къде се скрил Калоянчо от Перник... аз се чудя защо това момче го няма никъде из "националистическите" форуми.
Що се криеш от народа, бе... ?!?
цитирай
17. анонимен - Родозащитникъ
09.02.2009 11:02
Не, не си ме разбрал. Имах предвид историята на България още от времето на Атила, та до съветската окупация и по-точно това, че българският монарх винаги е бил християнин. Това не е ли дискриминация срещу нехристияните в царството?
цитирай
18. sparhawk - принципно
09.02.2009 11:33
зависи от политиката на монарха. Но не съм съгласен с вас, че владетелите преди Борис-Михаил са били християни. Не, че е невъзможно, но е спорно, предвид това, че ясно си спомням как един от кановете убива брат си заради християнската му вяра (това между другото е също дискриминация).
Аз обаче не приемам автоматично да се прилагат правилата на една епоха спрямо друга. Средните векове са период в историята, където религиозността е била най-важното нещо, повече дори от националността. Много по-късно хората стигат до желанието за свобода и свободен избор на вяра и религия. Затова аз не бих съдил хората от ония времена за това какво са правили - поне не бих ги съдил така остро, както съдя днешните фанатици, останали в един потънал в тъмнина период от историята на човечеството.
цитирай
19. анонимен - Родозащитникъ
09.02.2009 15:08
Малко ми бягате по тъча. ;)

По-горе спорехте за участието на религията при управлението на държавата, както и за Християнската Истина, която е различна от истините на другите религии. По вашата логика излиза, че самият факт, че един Български монарх е Християнин, автоматически го превръща в дискриминатор на религиозна основа, защото той управлява съгласно Християнските закони, догми и морал, които много пъти не съвпадат с верските възгледи на различните религиозни групи.

Не случайно либерализмът винаги е бил анти-монархистичен и анти-религиозен, съответно анти-традиционен. Какво може да се направи, според либералните теоретици? Два варианта:

1. Да се премахне монархията и да се замени с уродливата форма на държавност, наречена република и с президент, който да не носи никаква религиозна отговорност, да бъде неутрален и свободен да избира собствената си религия.

2. Да има "монарх", но той да бъде икуменист, сиреч да е радетел за обединение на всички световни религии с цел "световен мир и човешко благополучие".

Веднага се забелязват приликите между либерализъм и комунизъм, особено що се отнася до традициите и Вярата. И двете доктрини са еднакво рушителни, разликата е в начина на рушене.

Правилата на Средновековието са си правила на Средновековието. Става дума за Християнски морал и "употребата" му в политиката, нещо което според Вас е дискриминация към останалите религиозни групи в държавата. Интересно е, че всички либералстващи люде приемат Средновековието за някакъв "тъмен период от историята на човечеството", а всъщност това е периода, в който има най-силно развитие на човешката личност и дух. Иначе казано - без религия, няма еволюция.

Хуманизмът е течение противоположно на Християнството.

Що се отнася до Християнството на българите, прочетете първата тема от блога на Crusader.

Поздрави.
цитирай
20. sparhawk - Колега
09.02.2009 19:09
Както вече казах, Япония, Великобритания, Швеция, Норвегия и Холандия са монархии и с нищо не ги считам за дискриминационни, независимо от религиозните пристрастия на техните владетели или липсата на такива. Що се отнася до вашите тези, те са в абсолютна противоположност с моите, но все пак искам да отбележа нещо. Разликата между либерализма и комунизма е, че либералът не би ви изпратил в ГУЛАГ за думите ви. Просто не би се съгласил да налагате вижданията си на мен, например.
Иначе аз подкрепям икуменизма и хуманизма, от което следва, че имаме коренно противоположен възглед за света. С това смятам спора за невъзможен за продължаване - би се превърнал в "спор между глухи".
Прочее може би моя си е вината, че пиша в консервативен блог. Съжалявам, ако съм засегнал някой.
Поздрави и на вас!
цитирай
21. анонимен - Родозащитникъ
10.02.2009 15:56
Разликата във вижданията е пределно ясна. :)

Бъдете здрав.
цитирай
22. feldmarschall - ???
10.02.2009 21:01
Калоянчо, де си бре ? Не се крий от народа.
цитирай
23. анонимен - глупавите са превилегировани ...
20.03.2009 16:16
:)
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: nkf
Категория: Политика
Прочетен: 2523602
Постинги: 393
Коментари: 3802
Гласове: 20178
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031