Доста теми за Цар Калоян се пуснаха напоследък в блог. бг и предизвикаха много разгорещени спорове. Обаче, направи ми впечатление, че много неясни и спорни тези се хвърлиха срещу личността на този велик наш владетел. Ето защо реших и аз да напиша няколко реда за Калиянчо (както го е наричал масово българският народ).
Преди това обаче, искам да направя две уточнения. Първото е, че историята е точна наука и тя се базира на сведения, били те писмени документи или артефакти, които след като са били проучени дават възможност да се направи обективно заключение по даден въпрос. В този смисъл предположенията и интерпретациите на съвремените учени нямат никаква научна тежест, ако се откланят и на йота от информацията, която дават първичните извори относно някоя личност или събитие. Второто ми уточнение е за Цар Калоян: незнайно защо личността на този наш владетел масовото съзнание свързва единствено с голямата битка при Одрин от 1205 г.. В същото време не се знае нищо, или почти нищо, за другите аспекти на неговото царуване, например - за неговата дипломатическа дейност.
И така – Цар Калоян
Най-големият спор, който се завихри из темите за Царя в блог.бг, като че ли беше спорът за неговия произход. Дали е бил куманин, влах или някакъв неясен хибрид? Дадоха се интересни мнения, дори направо екзотични. В тази си статия няма да давам отговори на конкретни хора, нито пък ще споря с тях. Просто ще се опра на сведенията за Царя, за да изясня, поне доколкото мога, неговия народностен произход.
На първо място смятам, че най-авторитетен източник за произхода на Царя е самият Той. Такива сведения се намират достатъчно в писмата между него и Светия престол. Сведение има и в хрисовула*, с който Царят поставя България под духовното върховенство на Римската католическа църква. Ето какво четем дословно в този царски указ: „В името на Отца и Сина и Светия дух, амин. Тъй като бе угодно на Господа наш Исус Христос да ме въздигне за император на цяла България и Влахия, издирих в писанията и книгите на нашите предци и законите на блаженопочившите царе, наши предшественици отгде те са получили българско царство и царско утвърждение, корона за главите си и патриаршеско благоволение. И като изследвахме грижливо намерихме в техните писания, че тези блаженопочивши царе на Българите и власите и наши предшественици Симеон, Петър и Самуил са получили корона за своето царство и патриаршеско благословение от пресветата божия Римска църква и от апостолическия престол...“
От този кратък цитат – извадка из текста на Калояновия указ се разбират безспорно две неща: първото е, че Калоян, като представител на династията Асеневци има пряка родствена връзка с упоменатите от него царе от времето на Първото българско царство – Симеон, Петър, Самуил. Недвусмислено именно тях Той нарича свои предци, освен, че ги нарича и предшественици. Тук трябва да се уточни за още по-голяма яснота, че когато в българския език се употребява думата „предци“, то се има предвид наличие на кръвна, родствена връзка. Ако в хрисовула Царят говореше само и единствено за предшественици, то бихме могли да заключим, че иде реч чисто и просто за царе заемали престола на България преди него. Но, когато се говори за предци, смисълът става съвсем друг. Освен това, в друго писмо до Рим, от по-късен период, Царят казва, че тримата царе му се явяват прародители. Сиреч, Цар Калоян заема престола на своите прадеди по силата на родственото право на наследяване. От това може да се заключи, че Цар Калоян НЕ Е куманин, защото нито Цар Симеон, нито синът му – Цар Петър, нито Цар Самуил имат кумански произход.
Правят се опити да се припише кумански произход не само на Цар Калоян, но и на цялата Асенева династия на база името Асен. Видите ли, то било куманско или печенежко...Ами в този случай защо не изкараме Цар Симеон еврейн? Та Симеон е еврейско име? Ами Самуил е също еврейско име! Хаитянският диктатор Франсоа Дювалие носи френско име, но си е чист негър. Е? Само че Асен /Assen/ се среща като наименование на град в Холандия. Аз лично не знам някога кумани да са стигали до Нидерландите. Изобщо „историците“ трябва да си преразгледат схващанията за произхода на името „Асен“. Защото произхода му е най-вероятно съвсем различен и няма нищо общо с кумани, узи или печенеги. Както и да е...
Та, значи имаме сведения от първа ръка, обективирани в официален държавен акт – хрисовул, който има ключово значение за Царство България – и то не само за конкретния период и повод, поради който е издаден. Освен това, цитираният документ се базира на книги и закони на блаженопочившите царе . Тоест има правно основание Цар Калоян да говори за предци и предшественици в лицето на царете Петър, Симеон и Самуил.
Така, другият авторитетен източник на сведения за произхода на Цар Калоян е Папа Инокентий III. В първото писмо на Папата до Царя четем: „ До благородния мъж Йоаниций. Господ обърна поглед към твоето смирение и преданост, която, както се знае си имал досега към Римската църква, и не само мощно те защити сред военните бури и опасностите на битките, но дори по необикновен и милосърден начин те възвеличи. А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим...“. Във второто си писмо Папа Инокентий говори за „благороден римски род“, затова наставлява Цар Калоян да „бъде римлянин, както по род, така и по подражание, да следва наредбите на Римската църква...“. Тук следва да се доуточни, че всички тези папски твърдения, също почиват на някакви сведения, отбелязани, както самитя Папа посочва из разни места на писмата си, в „регистри и книги“.
Тук въпросът за римския род на Царя е също много интересен и повдига няколко въпроса, като главният от тези няколко е произходът на царския род Дуло (от който произхождат князете/царете Авитохол, Ирник, Кроват, Аспарух, Симеон и т.н.) и възможна ли е връзка с Рим или Цариград. Възможно ли е словосъчетанието „римски род“ да е отпратка дори към древна Троя? В крайна сметка „благороден римски род“ дава възможност за обоснована претенция към престола на римските цезари, сиреч – императори. Но нали Цар Симеон имаше таква претенция и се титуловаше „Цар на Българи и ромей /римляни". В крайна сметка пък Цар Калоян се титулова „Цар на Българи и власи“, а знаем, че римляните са наричани и власи. И до ден днешен романоезичните народи често се наричат власи. Та, нима френскоезичното население на Белгия не наричаме валонци, което си е все същото - власи? Ето защо, дали не може да се мисли, че „власи“ е просто един евфемизъм на „ромеи/римляни“? Възможно е, но това са само хипотези и на базата на тях, мога да кажа, че българските „историци“ са в голям дълг към историческата ни памет. Да, лесничко е да обявиш ей така някой за куманин и да решиш нещата като ги замажеш...ама той и Франсоа Дювалие може да мине за французин...поне по име. Със сигурност обаче може да се каже, че каквото и да значи „римският род“ на Цар Калоян, то това е още едно доказателство, че Царят не е куманин. И това доказателство идва също от възможно най-авторитетен източник.
Продължавам:
Интересно е, че Папата също затвърждава думите на Цар Калоян, че пряко произхожда от царете Симеон, Петър и Самуил в писмо до унгарския крал Емерих (или Имре). Тук обаче това е довод да бъде отблъсната унгарската претенция върху земи, които са били част от Първото българско царство, и които Цар Калоян си е възвърнал. Папата казва, че тези земи са възвърнати по силата на бащиното право, а не просто завладени. Прочее, крал Емерих, твърдящ до този момент, че Цар Калоян е нелегитимен, незакононен владетел на България, и поради това отказващ да пропусне през земите си папските пратеници на път за България, приема папските доводи. При това положение, вече е съвсем ясно, че е от изключително значение за легитимността, суверенитета и всички останали регалии на Цар Калоян произходът му от царете от Първото българско царство. Това очевидно има единствен смисъл за отблъскването на претенциите на унгарците, а и на франкските барони от вече установената към началото на тринадесети век Латинска империя. Ако Цар Калоян беше някакъв си там куманин, с какъв аргумент Папата би принудил Емерих в крайна сметка да отсъпи и да признае царските права? Как би убедил, когото и да било, че Цар Калоян е законен? Разбира се, че без сериозно основание няма как да принуди, било то него, или който и да е друг, към каквото и да било, още повече, че тук става дума за власт и земи!
Според мен са налице всички основания да се смята, произходът на Цар Калоян за безспорен, а именно - Български.
В заключения ще доуточня, повтаряйки, че писмата на Царя, Папата и т.н. са първични свидетелства за исторически факти и личности, при това – не какви да е личности. Тези документални свидетелства съдържат твърдения, които могат да бъдат оборени само с насрещни, противоречащи им и оборващи ги първични свидетелства. Хипотези и интерпретации, явяващи се опит за оборването им от „академични“ лица, следва да се пренебрегват като ненаучен подход.
И тъй като споменах, че писмата свидетелстват за не какви да е личности, то нека кажа, че Папа Инокентий III – ти е въобще един от най-значимите папи заемали Светия престол. Един изключителен ерудит, възпитаник на правната школа на университета в Болоня. Там където са развивали научна дейност глосаторите, станали основен интелектуален двигател по инкорпорирането на римското право във феодалната система на средновековна Европа. Инокентий е и забележителен дипломат, с принос към развитието на дипломацията въобще. А какво да кажа за Цар Калоян? – Освен, че има талант на военачалник, той също демонстрира ерудираност, познания по история; съобразителен политик и стратег. За това говори достатъчно красноречиво факта, че след смъртта си оставя едно мощно българско царство.
Темата за Цар Калоян обаче не е изчерпана, имам още какво да кажа. Но това ще стане в едно продължение, в което ще се спра на проблема с короната му и колко корони са получили от Рим българските царе преди Цар Калоян.
Хрис
Хрисовул - указ, акт на държавно управление
Ползвал съм латинските източници за българската история
Иваница, наричан от гърците КалоЯн - Добрият Иван, е един от най-великите ни и недвусмислени царе с напълно доказан царски произход.
Това, че е бил женен за куманка и умира от куманско предателство или факта, че е бил цар на България и Влахия - не го прави нито куман, нито влах. Що за исторически извращения настанаха напоследък?
Калоян е от династията Асеневци, наследници на рода Дуло и е по-малкият брат на царете Асен и Петър.
Останалото са съчинения на безхаберни учени, търсещи под вол теле.
Поздравления за статията ти!
Иваница, наричан от гърците КалоЯн - Добрият Иван, е един от най-великите ни и недвусмислени царе с напълно доказан царски произход.
Това, че е бил женен за куманка и умира от куманско предателство или факта, че е бил цар на България и Влахия - не го прави нито куман, нито влах. Що за исторически извращения настанаха напоследък?
Калоян е от династията Асеневци, наследници на рода Дуло и е по-малкият брат на царете Асен и Петър.
Останалото са съчинения на безхаберни учени, търсещи под вол теле.
Поздравления за статията ти!
Уважаема wonder, единствено не бих се съгласил с тази част от коментара ти, в която наричаш онези "търсещи под вола теле" учени. Не, те не са учени, аоткровени лъжци, имащи конкретни цели за постигане посредством лъжите си. Колкото до това, дали Царят е бил женен за куманка...Смятам, че и това не е много безспорно. Аз имам по-различно виждане по-въпроса, но то еи е за отделен постинг, а не за коментар. Не вярвам и че куманин е убиецът на Калоян. Какъв е смисълът от такова убийство, и какво ползва куманските съюзници? Не е ли странно кака Цар Симеон умира точно при обсада на Цариград; Цар Калоян умира при обсада на Солун...Кой има интерес от такива смърти в толкова критични моменти? - Смятам, че е очевадно. Благодаря ти за коментара.
09:06
Никога Западът нямаше да остави неправославни християни под мюсюлманска власт. Това е теза, застъпена и от Вера Мутафчиева в "Случаят Джем".
Много е тъжно, когато едни християни считат други християни за най-големите им врагове и правят какво ли не, за да ги поставят в най-долно положение, и да ги унищожат едва ли не. В случая Джем, както добре е цитиран, има хубави примери за това.
"Византия!… Имате ли представа вие, наследниците й, какво бе Византия за Средновековието? Това, което петнайсетият век на Запад си приписа като свое постижение — откриването на човека, възраждането на античното наследие, на положителната наука, ако щете — всичко това бе живяло без прекъсване във Византия, тя го пренесе от древността към по-ново време. Византия беше мостът между две цивилизации, блестящ мост, подчертавам, макар да съм западняк и католик. Докато на Запад един крал рядко знаеше писмо, не само във Византия, но и в издънките й като България или Сърбия владетелите биваха поети, книжовници. Какво ми навирате в очи Лутер и лутеранството — решаващият духовен поврат! Векове преди Лутер на Изток се ширеха ереси, от чиито трохи хранеше недоволството си селенията на Запад; Изтокът имаше цяла своя противоцърковна книжнина, пренасяна тайно, лист по лист на Запад." - сл. Джем.
Много са лицемерни ония дето се правят на морални корективи и стожери в историята, а трагичните примери от действията им са много и непроменими.
13.12.2015 22:07
... Колкото до текста ти, дава добра информация но и аз се питам, кому е нужна!?
Нали от тази същата история знаем, че в преследване на политически и държавни интереси са се сродявали помежду си. Погледнато от този ъгъл съвсем спокойно можем да говорим за „царска нация“ след като това е било нормална практика за няколко хилядолетия.
Напълно излишен спор според мен е това, иначе уважавам трудът ти да внесеш яснота по въпроса. Иначе народа го е казал „така са живели, така са ги погребвали“ важното е една нация под управлението на даден владетел как се е развивала.
За статията: Не знам кому е нужна, но се надявам да иманякаква полза. Все пак трябв ада се обръщаме и към по-далечната си история за да може да се поразмислим с по-разширен мироглед за настоящето си. Колкото до нациите...ами те са продукт на 18-тото столетие, ние сме народ, а не нация. Има съществена разлика.
13.12.2015 23:02
http://slavimirgenchev1953.blog/lichni-dnevnici/2009/03/23/beda-li-e-che-sme-slaviani-i-pravoslavni-.312070
http://slavimirgenchev1953.blog/lichni-dnevnici/2009/03/23/beda-li-e-che-sme-slaviani-i-pravoslavni-.312072
кои са власите според теб тогава - защото и българите са правели разлика, но си мисля, че не е етническа или езикова основа.
В смисъл,че било лошо или неправилно!Не се коси,Рим е от дявола,а от нас произлиза Истинското Християнство!
кои са власите според теб тогава - защото и българите са правели разлика, но си мисля, че не е етническа или езикова основа.
Благодаря ти. По отношение на власите: проблемът е, че "влах" е било прикачено към различни народи, етнографски групи, хора населяващи определени ареали. Например в Хърватия власи са наричани хора живеещи в конкретен район по адриатическото крайбрежие, без самите те обаче да се различават по нещо (език, произход и т.н.) от останалите хървати; гърците са наричали власи обикновените селяни; така са наричани и общности занимаващи се със скотовъдство...Но по всичко личи, че "влах" се използва главно за обозначаването на хора от галски или латински произход, или за латинизирани гали. Споменах за Валония (латинизирани гали, конкретно - племето белги), но добавям и - Уелс. Изглежда, че в етнически смисъл това трябв ада са власите - келти, латини, латинизирани гали.
В смисъл,че било лошо или неправилно!Не се коси,Рим е от дявола,а от нас произлиза Истинското Християнство!
Напротив, изключително лошо, недалновидно и неправилно е, както и да гопогледнеш. А това, че Рим бил от дявола го разпространяват основно три групи: 1. Разните там протестанти и евангелисти; 2. еврейте; 3. гръцките фанариоти и цариградския клир плюс руската православна църква и разбира се тукашните русофили. Ти какви доказателства имаш за диаболичността на Рим?
Благодаря ти за това пояснение, много е ценно. От скоро ми се въртяха в главата какви ли не хипотези за значението на това име, но да заменя А с Я не се сетих, а това се оказва най-точното. Ами да! Разбира се, че А и Я понякога се разменят.
За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.
14.12.2015 11:51
За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.
Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!
Здравей Деляне, извинявам се за закъснелия отговор. Така, смятам, че ако говорим за латинизация, то това трябва да е по отношение на езика. Обаче в този ти въпроса се крие и отговор на друг важен въпрос - влах ли е Цар Калоян? - И щом самият той НЕ владее, какъвто и да е латински /класически, простонароден, някакъв смесен локален вариант и т.н./, то няма как да бъде смятан изобщо за влах. Но има и друга страна - власи се наричат също и тези гали, които не са латинизирани, защото, например, уелсците биват наричани така, сиреч власи, но те са се запазили езиково. Значи е напълно възможно в епохата на Цар Калоян власите, над които е царувал, да не са били изобщо латинизирани. Та, нали, ако имаше латиноговорящи свои поданици /латинизирани власи/ не би му било проблем да си намери преводачи? Освен това, знайно е, че латинизацията на север от Дунав започва в една доста по-късна епоха. Ето защо, смятам, че титлата цар на "Българи и власи" е вариант на "Цар на Българи и ромей", доколкото представлява претенция наследена от времето на Цар Симеон /просто хипотеза, не казвам,ч е е точно така/. От друга страна под "власи" тук, конкретно на Балканите, може би трябва да се разбира коренното автохтонното население.
За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.
Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!
Благодаря ти за коментара и поредното изясняване на въпроса. Но искам да попитам: на някакъв тюркски език ли са говорили куманите, и ако - да, то - защо?
За хуните зная, великия Ганчо Ценов достатъчно добре е изяснил какви са и къде им е родината. Но за куманите нямах представа, че са това, което ти упоменаваш сега. Така или иначе, дори и да са близък народ, то Цар Калоян няма кумански произход.
Така е- съгласен съм,че Калоян и целия му род в никакъв случай не са чужденци- така им се иска на разни презрени палячовци-кукловоди,но въпросът не им се урежда! Друг е въпроса,че и Куманите също не са чужденци- те са отломка от Царските Скити (Царското племе на Българите),а като такива са си чисти Българи и нищо друго,макар и вече в процес на отБългаряване! Те са знаели това и затуй са милеели за България- не са го правели поради симпатия или алтруизъм,а поради личните си родови връзки с племето на Кубрат и Аспарух- Хуните. Че Хуните са Българско племе а не Българите- Хунско мисля да съм обяснил достатъчно добре в предишните си статии,затова не мисля отново да го повтарям. Спокойна вечер и късмет!
Благодаря ти за коментара и поредното изясняване на въпроса. Но искам да попитам: на някакъв тюркски език ли са говорили куманите, и ако - да, то - защо?
Куманите са Комини- хора от днешния Угро-Фински (Бугро-Хунски) народ Коми. Угро-Фините са онази част от древните Кимери,която останала неиндоевропеизирана (Черните Хуни). Индоевропеизираната напълно или частично тяхна част (Белите Хуни) са нашето Царско племе- дедите на Кубрат и Аспарух. Преди 1000-1500г. езиците на 2-та вида Хуни все още значително си схождали,затова се разбирали и поддържали роднинство чрез своите вярвания. Натискът на монотеистичните религии обаче постепенно ги раздалечил и отчуждил за да ги превърне в това,което са днес.
Напротив другарю Генчев - точно обратното. Истината е, че Ватикана ни най - малко не се е интересувала от съдбините на българският народ. Именно цар Калоян разбира латинската войска и с това дава ясно да се разбере, че кръстоносците не са желани тук.
А що се отнася до истината за кръстоносните походи - то тя е, че тези т. нар. "кръстоносци" или по - голямата част от тях са били неграмотни селяндури и олигофрени използвани от корумпираните папи за да грабят и унищожават народите на Изток.
Морално, духовно, икономически и културно Византия е превъзхождала в пъти осраните западни неграмотници тръгнали да грабят злато и скъпоценности от Йерусалим.
Знаем как завършва първият кръстоносен поход - тотално унищожение за кръстоносците от армиите на селджуките и Килидж Арслан.
А водачите на първият кръстоносен поход Пиер Отшелник и Валтер Голтака молят за помощ Константинопол.
Уния с Антихриста на земята - папата няма как да бъде сключена ;) за наше щастие - ние ще си останем за винаги под лоното на Източноправославната църква. ;)
Първо, Светият престол твърде живо и ВИНАГИ се е интересувал от съдбините на България и това е от ясно по-ясно, дори и при едино бегло познаване на цялостната историята на България. Достатъчно е само да се спомене, че много преди схизмата от 1054 г. енориите в голяма част от землището населявано от Българи (Илирик) са били изцяло под юрисдикцията на Ватикана; по времето на Княз Борис Първи кардинал Формоза дефакто е глава на християните в България; превода на Евангелието на старобългарски е осветено не от друг, ами от Папата, и не друг, ами пак той признава българския език за богослужебен; сключването на унията с Рим по времето на Цар Калоян, едва ли е от незаинтересованост на Ватикана; Походът на Владислав Варненчик, също показва един сериозен интерес; Чипровското въстание - и то не е от незаинтересованост и т.н. Колкото до битката при Одрин от 1205 г., когато са разгромени кръстоносците е не друго, ами показателно, че Цар Калоян просто не е цепил басма никому, когато е ставало въпрос за абсолютния му светски суверинитет над България. Щото, колкото и Балдуин да умира като куче, ако и да е кръстоносец, то да не забравяме, че и хиляди православни гърци са затрити като хлебарки от същия този наш славаен владетел. Смятам, че примерът с одрания и окачен за сухожилията Алекси Аспиет е показателен. Царят просто не е оставял илюзии у никого кой точно царува в България и от къде до къде е България. Интересното е, че при Одрин, когато са разбити рицарите, над българската войска са плющели именно папски знамена.
Второ, истината за кръстоносните походи е съвсем различна от тази, която ти си представяш, защото походите са една реакция на християнския свят срещу нахлулите в светите земи мюсюлмани, и не друг, ами самият император на ИРИ моли силните християнски владетели и Папата за помощ.
Колкото до Папата- антихрист...какво да тикажа, освен - да дискутираме по-сериозно, а не на нивото на "адвентисти от седмия ден". Анатемите между Цариград и Рим са вдигнати на втория ватикански събор преди има-няма петдест години.
Учението за изхождането на Светия Дух и от Сина или чрез Сина поврежда догмата за Пресветата Троица; учението за непорочното зачатие на Божията Майка изопачава догмата за повредеността на нашето естество в падението и отчасти за изкуплението; учението за непогрешимостта на папата самоволно присвоява Божествено свойство на човек и поврежда общото учение за Бога и за човека. Така в нея (Римската Църква). са повредени най-съществени части на християнското изповедание: за Пресветата Троица, за изкуплението и изобщо за естеството на Бога и човека.
Всички тези учения са чужди на Апостолското предание и са човешки съчинения и като такива приличат на пристройки към здание, неотговарящи на плана и стила му, не от същия материал, или пък на това, както ако някой в истинско вино от грозде долива някаква течност, противна на естествения му състав. Както с такава пристройка се разваля зданието, а с примеса - виното, така с тези учения латиняните са повредили и развалили светата вяра, предадена ни от Светите Апостоли.
Особено разрушителен е последният догмат - за непогрешимостта на папата. Заради него човек недоумява дори как да се отнася към тази Църква." Светител Теофан Затворник. Светият старец Паисий Величковски пише до един свещеник на име Иоан, очевидно униат, който го...
"Първо и най-важно заблуждение на униатите е учението, което са възприели от римляните, че Дух Свети изхожда от Отца и от Сина. Това е най-първата и най-важната от всички ереси, защото тя съдържа в себе си неправилно и противоположно на Свещеното Писание мъдруване за Бога, един в Света Троица. Който изповядва, че Дух Свети изхожда от Отца и от Сина, си представя в Бога две начала: едното на Отца, другото на Сина.
Ние пък, православните, изповядваме в Божеството едно начало - Отца, както и Сам Господ наш Иисус Христос ни е научил в Светото Евангелие, казвайки, че Дух Свети изхожда от единия Отец. Той казва: "А кога дойде Утешителят, Когото Аз ще ви пратя от Отца, Духът на истината, Който изхожда от Отца, Той ще свидетелствува за Мене" (Иоан 15:26). И Апостолът казва: "Всяко добро даяние и всеки съвършен дар иде отгоре, слизайки от Отца на светлините" (Иак. 1:17).
Виждаш ли? Той казва: от Отца на светлините, т. е. Отецът е коренът и източникът на Божеството; двете светлини - Син и Дух, от единия Отец имат своето предвечно битие, Синът в рождението и Дух Свети в изхождението... А божественият пророк Давид казва: "Чрез словото на Господа са сътворени небесата, и чрез духа на устата Му - цялото им воинство" (Пс. 32:6). Виждаш ли, че той нарича Господ Отца, Негово Слово нарича Сина, като предвечно роден от Него, а Дух на устата Му (а не - Им) нарича Светия Дух, като изхождащ от единия Отец.
И много други свидетелства могат да се намерят в Стария и Новия Завет, които по-ясно от слънце показват, че Дух Свети изхожда от единия Отец и върху Сина почива, както това се открива и в Кръщението Господне. И всички свети тълкуватели на Свещеното Писание, вселенските учители на Църквата, като един казват, че Дух Свети изхожда от Отца и никъде не е написано, че изхожда и от Сина.
И така, ако униатите са единомислени с римляните в такава тежка ерес, каква надежда за спасение имат, ако не отхвърлят тази явна духоборна ерес и не се съединят отново
"Още в 1074 година Григорий VII, по думите на някои летописци, изразявал желание лично „да поведе християнските рицари на борба с враговете на господа към гробницата на спасителя“. Но войната с германския император се проточила и той не могъл да предприеме нищо. След като затвърдил положението си не само в Рим, но и в цяла Италия, Урбан II най-сетне успял да осъществи заветните мечти на Григорий VI".
Йезуитът Мембур описва кръстоносците така: Кой ще се осмели да нарече тези чудовища воини на Христос? Тези лицемери само грабели и убивали, изнасилвали жените и девойките, които им оказвали гостоприемство. Християните в Азия изпитвали при приближаването на тези гнъсни варвари, които уж им идвали на помощ, по-голям ужас, отколкото при появата на турци или сарацини. Без съмнение, кръстоносните походи представляват най-отвратителните страници от историята на човечеството".
И последно те моля Мартине, отречи се от тази униатска ерес преди да си погубил душата си. Съюз с Римският Антихрист ще доведе всеки заблуден до погибел. Не се поддавай на козните на Сатана.
За кръстоносните походи ти казах -това е справедлива реакция на християнския свят срещу нашествието на исляма. И то рекация, която забави с няколко века вторичното ислямско нахлуване към Европа. Че кръстоносците вършили и свинства! - Ми вършат. Това не е шествие на благородни девици, а войска, и то средновековна войска. Винаги могат да с енамерят кофти постъпки и диващини, ако човек иска да ги намери. Явно е, че ти гледаш на това движение - кръстоносното - през очите едва ли не на арабин, след като го обявяваш за "грабителство над горките източни народи". Ок, това си е твое мнение, само мнение обаче, което е толкова субективно, колкото и личните ти интерпретации за заобикалящото те битие. Моля, не го налагай като едиснтвена и свята истина.
И, благодаря ти, че си се загрижил за душата ми, но остави тази грижа на мен самията. Моята душа засяга мен, и за това какви виждания имам за вярата , кое е правилно и кое - не, засяга пак само мен. За тези неща никому не дължа обяснение, нито пък извинение. Да, смятам, че е огромна грешка отхвърлянето на унията с Рим, извършено от Цар Иван Асен втори. Грешка, която е съизмерима с престъплението, което комунистите извършиха срещу Българската Екзархия и създаването на червената "Б"ПЦ. И пак повтарям, който смята, че ще е много блажен и спасен, като си мисли, че за това е достатъчна причастността му към гръцката етнофелитиска разколническа "църква", гнездо на българомразието, тъй да е. Всеки за себе си отговаря.
Радвам се, че си намерил полза от статията ми. Аз също благодаря.
2. Блогът на Калоян(Българска Монархия)
3. Блогът на Единствена
4. Забравеният д-р Ганчо Ценов
5. Българите са стари заселници в македония
6. "Хиляда години от смъртта на Св.Климент ли?"
7. Кроватова България и покръстването на българите
8. Народността на старите македонци
9. Декомунизация
10. Епохални времена
11. Блогът на sparotok
12. Лустрация на агентите на държавна сигурност-петиция
13. Блогът на dimenzed
14. татарски фалшификати
15. Петиция за демонтирането на бургаския "Альоша"
16. Демонтиране на паметника на съветската армия
17. Истината за Украйна
18. АТЛАНТИЧЕСКИ СЪВЕТ НА БЪЛГАРИЯ
19. НАТО
20. Контракоментар с Асен Генов